Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А76-28285/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7555/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А76-28285/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-28285/2024 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 85567027 от 29.06.2022 в размере 1 666 980 руб., штрафа за просрочку поставки товара в размере 1 449 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 25.09.2024 в размере 67 043 руб. с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 666 980 руб. неосновательного обогащения, штраф за просрочку поставки товара в размере 1 446 685 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 25.09.2024 в размере 66 314 руб. 84 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 38 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-28285/2024 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 29.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции в размере 364 000 руб.

Заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-28285/2024 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «ТД ЗЭМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 39 952 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции определив сумму подлежащую возмещению судебных расходов в размере 39 952 руб., не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора и его категорию, фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка значительного количества документов в ходе судебного производства, принято участие в судах первой и второй инстанций), результаты рассмотрения дела, относимость понесенных расходов

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 364 000 руб., являются обоснованными и соответствующими принципу разумности.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности и несоответствия принципу разумности расходов на оплачу услуг представителя, понесенных истцом и заявленных ко взысканию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.08.2024.

25.07.20205 от ООО «ТД ЗЭМЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, ИП ФИО2) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 15.07.2024 № 97 (л.д. 8), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг:

- подготовка претензии в адрес общества «ТД ЗЭМЗ» о возврате денежных средств по договору поставки от 29.06.2022 № 85567027 в размере 1 666 980 руб. и оплате неустойки;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику обществу «ТД ЗЭМЗ» о возврате денежных средств по договору поставки  от 29.06.2022 № 85567027 в размере 1 666 980 руб. и оплате неустойки посредством системы «Мой Арбитр»;

- представление интересов заказчика в суде по рассмотрению искового заявления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался своевременно принять результат оказанных услуг после их завершения и произвести оплату оказанных услуг на условиях настоящею договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение иных видов услуг проводится по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Работа считается выполненной исполнителем после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующих сумм и составляет:

за подготовку претензии – 5 000 (Пять тысяч) руб.;

за подготовку и подачу иска – 10 000 (Десять тысяч) руб.;

за каждое участие в судебном процессе – 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

В рамках данного договора при удовлетворении заявленных исковых требований предусмотрена премиальная часть в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 3.2 договора оплата услуг производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

оплата за подготовку претензии оплата в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. производится в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем;

оплата за подготовку и подачу иска в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. производится в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем;

оплата за участие в судебном заседании в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. производится не позднее трех рабочих дней до дня соответствующего судебного заседания по делу;

оплата премиальной части в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований производится в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг, выполненных по настоящему договору, оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных услуг. В случае не подписания заказчиком акта приемки-передачи услуг в течение трех дней с момента его направления заказчику и не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанными, а услуги принятыми заказчиком.

Дополнительным соглашением от 05.12.2024 к договору стороны согласовали оказание дополнительных юридических услуг в связи с подачей обществом «ТД ЗЭМЗ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-28285/2024, а именно: исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой Арбитр» с направлением копни отзыва ответчику и осуществить непосредственное участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (л.д. 9). Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению к договору составляет:

за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу 10 000 (Десять тысяч) руб.;

за одно участие в суде апелляционной инстанции – 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке:

за подготовку отзыва на жалобу в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. не позднее 10 (десяти) дней до дня соответствующего судебного заседания по делу.

Согласно представленной заявителем в материалы дела калькуляции судебных расходов по рассматриваемому делу общий размер расходов составил 364 000,00 руб., из них:

- 5 000,00 руб. – подготовка и направление претензии в адрес ответчика;

- 10 000,00 руб. – подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

- 45 000,00 руб. – участие в судебном заседании, назначенном на 25.09.2024 в арбитражном суде первой инстанции;

- 45 000,00 руб. – участие в судебном заседании, назначенном на 06.11.2024 в арбитражном суде первой инстанции;

- 10 000,00 руб. – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- 45 000,00 руб. – участие в судебном заседании, назначенном на 29.01.2025 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 45 000,00 руб. – участие в судебном заседании, назначенном на 12.02.2025 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 159 000,00 руб. – премиальная часть вознаграждения в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований (гонорар успеха).

Исполнитель ИП ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по договору оказания юридических услуг от 15.07.2024 № 97 и направила в адрес ИП ФИО1 акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.02.2025 на общую сумму 364 000 руб. (л.д. 27).

В свою очередь, ИП ФИО1 принял в полном объеме оказанные ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 15.07.2024 № 97 услуги и подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.02.2025, на основании выставленных исполнителем счетов оплатил оказанные услуги в общем размере 364 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 15.07.2024, № 62 от 06.08.2024, № 78 от 24.09.2024, № 87 от 31.10.2024, № 88 от 01.11.2024, № 96 от 06.12.2024, № 7 от 24.01.2025, № 11 от 10.02.2025, № 15 от 21.02.2025 (л.д. 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25).

Участие представителя ИП ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.09.2024, от 06.11.2024, от 29.01.2025, от 12.02.2025.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 364 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,88%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 39 952 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенная ИП ФИО1 как гонорар успеха, по сути, поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение реальности, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 15.07.2024 № 97, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.02.2025, платежных поручений № 49 от 15.07.2024, № 62 от 06.08.2024, № 78 от 24.09.2024, № 87 от 31.10.2024, № 88 от 01.11.2024, № 96 от 06.12.2024, № 7 от 24.01.2025, № 11 от 10.02.2025, № 15 от 21.02.2025 об оплате оказанных юридических услуг.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 364 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов ИП ФИО1 в суде, представителем подготовлена претензия в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ», подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб., в том числе:  10 000,00 руб. – за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику;  10 000,00 руб. – за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции и ответчику;  20 000,00 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с истца 159 000 руб. в качестве «гонорара успеха» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В данном случае, эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если судебный акт принят в пользу ответчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб.

Между тем, делая вывод об исключении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии из состава судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлялась истцом ответчику ввиду выполнения требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, расходы по составлению претензии являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении настоящего спора и с учетом результата вынесенных судебных актов подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.11.2024 № 307-ЭС24-12745, отражена в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за октябрь – ноябрь 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 3 179 979 руб. 89 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 3 829 руб. 11 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, решением суда удовлетворено 99,88  % от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 99,88 % от 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление претензии, а именно  4 994 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 44 946 руб. (39 952 + 4 994).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 364 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то, что материалами дела подтверждается несение ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ИП ФИО1 на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не учел стоимость средних расценок стоимости аналогичных услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-28285/2024 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 44 946 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-28285/2024 (мотивированное определение изготовлено 03.07.2025) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 946 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья                                                                                   В.А. Томилина