Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А35-76/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-76/2018
г. Воронеж
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Серищевой С.В. и Офицеровой А.В.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курск-Лада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу № А35-76/2018 (судья Сергеева С.Л.),

по иску акционерного общества «Курск-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 666 392 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курск-Лада» (далее - АО «Курск-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным впорядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее - ответчиком) о взыскании убытков в размере 666 392 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 исковые требования АО «Курск-Лада» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Курск-Лада» были взысканы убытки в размере 666 392 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 26.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением совета директоров (протокол от 14.03.2017 № 22) был назначен на должность генерального директора АО «Курск-Лада». Обстоятельства нахождения ответчика в должности генерального директора Акционерного общества подтверждаются трудовым договором от 26.04.2017.

Решением совета директоров АО «Курск-Лада» от 03.11.2017 (Протоколом заседания № 11) полномочия ФИО2 досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут. Одновременно указанным решением генеральным директором Акционерного общества избран ФИО3.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора из кассы Акционерного общества ответчику были выданы денежные средства на сумму 666 392 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора Акционерного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения генеральным директором противоправного деяния; факт наступления для акционерного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным генеральным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для акционерного общества; наличие вины в действиях генерального директора акционерного общества.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт выдачи денежных средств ФИО2 в спорный период из средств АО «Курск-Лада» подтвержден представленными в материалы дела расходными ордерами № КЛ-00000487 от 22.05.2017, № КЛ-00000522 от 30.05.2017, № КЛ-00000572 от 09.06.2017, № КЛ-00000984 от 04.10.2017, заявлениями о выдаче денег под отчет от 22.05.2017, от 30.05.2017, от 09.06.2017, от 04.10.2017, финансовым отчетом истца, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции по существу.

На основании представленного в материалы дела приходного кассового ордера № КЛ-00000569 от 23.05.2017, а также на основании представленных в материалы дела копий кассовых чеков №00273 от 19.10.2017, №00351 от 24.10.2017, №08 от 16.10.2017, №00186 от 30.10.2017, №00147 от 28.10.2017, №0002 от 03.11.2017, №00426 от 31.10.2017, №00290 от 03.11.2017, №0051 от 03.11.2017, копии товарного чека от 03.11.2017, а также с учетом суммы удержания денежных средств при окончательном расчете, размер взыскиваемой суммы с ответчика составил 666 392 руб. 04 коп.

Оценив представленные в дело письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, а также пояснения свидетелей (работников бухгалтерии в спорный период) о факте выдачи денежных средств ответчику через кассу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по выдаче денежных средств произведены истцом по инициативе ответчика и не имеют для истца полезного эффекта, фактически понесены в интересах самого ответчика, и являются убытками для АО «Курск-Лада».

Учитывая, что выдача денежных средств ответчику из кассы истца производилась в спорный период с ведома и по распоряжениям генерального директора ФИО2, что также подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, суд считает причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика установленной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность условий для признания действий генерального директора АО «Курск-Лада» ФИО2 в спорный период неправомерными, дающими основания в силу статьи 15 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, суд счел, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Курск-Лада» убытков в размере 666 392 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводу заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019, согласно которому, спор, предметом которого является привлечение к ответственности лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, относится к корпоративным, подлежащим разрешению в соответствии с установленной подведомственностью арбитражным судом. При этом суд основывался на разъяснении, изложенном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В этой связи не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно нарушения правил о территориальной подсудности в связи с тем, что ответчик проживает в г.Москва. Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция в адрес ответчика: <...>, возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Возврат писем с пометкой "истек срок хранения" при наличии в материалах дела доказательств направления извещений о начавшемся процессе и последующих процессуальных действиях по надлежащему адресу, не может являться доказательством необеспечения процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела и представление возражений.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что на неполное и неправильное установление обстоятельств дела и отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судом были приобщены поступившие от АО «Курск-Лада» надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в основу выводов суда первой инстанции о наличии заявлений ответчика о выдаче денежных средств и факта их получения: расходного ордера № КЛ-00000487 от 22.05.2017, расходного ордера № КЛ-00000522 от 30.05.2017, расходного ордера № КЛ-00000572 от 09.06.2017, расходного ордера № КЛ-00000984 от 04.10.2017, заявлений о выдаче денег под отчет от 22.05.2017, от 30.05.2017, от 09.06.2017 и от 04.10.2017.

Несмотря на довод о признаках фальсификации в копии договора о приеме на работу главного бухгалтера, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено. Кроме того, обстоятельство, на которое при этом указывает заявитель жалобы, не может повлиять на оценку правильности выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу № А35-76/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4

СудьиТ.И. ФИО5

ФИО1