Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-19927/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиновой Алины Александровны (№ 07АП-10684/2018) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-19927/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сибирь» (658580, Алтайский край, район Тюменцевский, село Тюменцево, улица Маслозаводская, 50, ИНН 2282004068 ОГРН 1072261001130), принятое по заявлению Калиновой Алины Александровны о процессуальной замене взыскателя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сибирь» с арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича на Калинову Алину Александровну,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сибирь» (далее – должник) в арбитражный суд Алтайского края 17.08.2018 поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с ФИО4 на ФИО3

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: поведение ФИО4 при заключении договора соответствует принципам добросовестности и разумности; наличие у цедента задолженности перед должником не является основанием для запрета ему реализовать свои права требования по данной задолженности; у цедента имеется задолженность и перед ФИО3 в размере 190 000 рублей.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 По мнению уполномоченного органа, договор заключен с целью избежания взыскания с ФИО4 и погашения задолженности перед уполномоченным органом, что существенно нарушает интересы последнего в части неуплаты в бюджет задолженности по налоговым платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ФИО3 не указала уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, не заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2016 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Объявление о признании должника банкротом опубликовано 01.07.2016.

Определением суда от 09.01.2017 конкурсным управляющим ООО «КХ Сибирь» утверждена ФИО5

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) конкурсное производство в отношении ООО «КХ Сибирь» завершено.

Определением суда от 31.01.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 208 214,67 руб., сложившихся из суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 189 423,34 рублей и судебных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в размере 18 791,33 рублей.

13.08.2018 заключен договора уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФНС России в размере 208 214,67 рублей согласно определению суда от 31.01.2018 по делу № А03-19927/2015. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (пункты 1.1,3.1 договора). По акту приема-передачи денежных средств по договору уступки права требования от 13.08.2018 произведен расчет по договору в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для замены взыскателя с ФИО4 на ФИО3, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что договор уступки права требования от 13.08.12018 заключен при злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении ФИО4 возбуждено 8 исполнительных производств (взыскателем по исполнительным производствам является Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Алтайскому краю, на общую сумму более 500 тыс. рублей), договор уступки права требования от 13.08.2018 заключен в отсутствие экономического смысла для ФИО4, другая сторона договора, приобретая право требования на сумму 208 214,67 рублей к ФНС России, всего за 10 000 рублей, не могла не знать о несоответствии цены договора рыночным условиям и воспользовалась сложившейся ситуацией, что реализация ФИО4 права требования к ФНС России на сумму 208 214,67 рублей привела к невозможности проведения зачета взаимных требований в ходе исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора уступки права требования является недобросовестными.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1