Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-66703/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66703/21-72-444
г. Москва
17 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИРНА МАСТЕР А» (ИНН/КПП 7725720619/772501001, ОГРН 1117746269849)

к ответчикам – 1) ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (ОГРН 1037739369678) 2) ООО «Миллениум групп»

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 г. № 0373200068620000520

при участии:

от истца: Самолин А.М., паспорт

от ответчика: Фролова М.С., дов. 11.01.2021, диплом.2) Якимова А.В. дов. от 26.05.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРНА МАСТЕР А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 г. № 0373200068620000520 в части признания заявки заявителя ООО «ИРНА МАСТЕР А» несоответствующей требованиям п.1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ-44), об обязании Ответчика рассмотреть вторые части заявок с участием ООО «ИРНА МАСТЕР А» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, о признании Истца победителем закупки по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0373200068620000520), в качестве заказчика выступило государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» департамента спорта города Москвы (Ответчик).

По итогам электронного аукциона его победителем признано ООО «Миллениум Групп», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона 0373200068620000520 от 30.12.2020г.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0373200068620000520 от 30.12.2020 (опубликован 31.12.2020) заявка Заявителя была признана не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду наличия недостоверной информации в представленном Истцом Уставе организации, а также в части указания различных почтовых адресов.

Полагая, протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 г. № 0373200068620000520 незаконным, истец обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ-44) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ-44, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ-44 оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 ФЗ-44 и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 61 ФЗ-44 установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 статьи 61 ФЗ-44, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе проверяет в том числе соответствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы участника на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 ФЗ-44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ-44, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ-44) Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 ФЗ-44, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В данном случае во второй части заявки, Заявителем был представлен Устав, утвержденный общим собранием участников протокол № 1 от 15 марта 2011 года, согласно п. 1.10 которого местом нахождения Общества по месту его регистрации является 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, строение 2».

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ирна Мастер А» зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, строение 2, Помещ. II, офис 1.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129- ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ, при несоответствии указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 5 Закона 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 и пункте 2 статьи 5 Закона 129-ФЗ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из толкования вышеуказанных норм следует, что в случае если адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует адресу юридического лица указанному в Уставе юридического лица, достоверным считается указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

На основании указанных норм, заказчик пришел к выводу о том, что Устав, представленный Заявителем, содержит недостоверную информацию об адресе заявителя.

Суд полагает данные доводы ошибочными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ) определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица. Следовательно, юридическое лицо, в случае изменения своего места нахождения может не вносить изменения в учредительные документы, если изменение адреса места нахождения происходит в рамках одного муниципального образования.

В связи с чем, оснований полагать, что заявителем были представлены недостоверные сведения у суда не имеется.

При этом доводы ответчиков на Письмо Минфина от 19.05.2017 № 24-03-07/30709 судом отклоняются, поскольку указанное Письмо нормативным актом, имеющим общеобязательный характер, не является.

Суд также полагает ошибочными доводы заказчика о наличии предусмотренных частью 5 статьи 54.7 ФЗ-44 оснований для отклонения заявки в силу указания заявителем в реестре участников электронного аукциона, а также в сведениях об участнике закупки, представленных во второй части заявки, информации о почтовом адресе участника закупки: 117574, Москва г. 38 км МКАД, вл.4А, офис 120, что, по мнению заказчика, не соответствует информации, представленной участником в анкете (файл «Формуляр 3 Анкета Участника»): 115054, Москва, Дубининская ул. д.71 стр.2, помещение II офис 1.»

При этом суд исходит из того, что понятие «почтовый адрес» нормативно не урегулировано и в силу правил делового оборота, определяет место, по которому лицо, указывающее данный адрес, сможет получить корреспонденцию.

Обязательность же нахождения по данному адресу самой организации, ее филиала или его обособленных подразделений законодательно не закреплено. Указание почтового адреса невозможность получения корреспонденции по юридическому адресу также не исключает.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Спорный электронный аукцион является разновидностью торгов, который может быть оспорен в соответствии в порядке части 1 ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом понятие «торги» включает в себя совокупность процедур, начиная от размещения извещения о проведении торгов и заканчивая заключением договора по его результатам.

Юридическим результатом признания торгов недействительными является отсутствие победителя.

В данном случае требования о признании торгов недействительными в ООО «ИРНА МАСТЕР А» не заявлено.

Вместо этого, заявитель со ссылкой положения ст. 197-201 АПК РФ просит признать незаконным лишь протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 г. № 0373200068620000520 и лишь в той части, в которой заявка заявителя ООО «ИРНА МАСТЕР А» несоответствующей требованиям п.1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако, указанным же протоколом от 30.12.2020 г. № 0373200068620000520 в неоспариваемой заявителем части, Заказчик признал победителем закупки ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП".

В дальнейшем 31 декабря 2020 г Заказчик разместил проект контракта, и 11 января 2021 г. государственному контракту № 0373200068620000520 48808 от 11.01.2021г., по которому ООО «Миллениум Групп» исполняет обязательства. Указанный контракт заявителем в рамках настоящего спора также не оспорен.

При этом в рамках обжалования исключительно протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 г. № 0373200068620000520 в части отклонения заявки заявителя возможность применения положений ст. 449 ГК РФ у суда отсутствует.

Возможность признания заявителя победителем закупки судом при рассматриваемой правовой ситуации законом также предусмотрена.

Понуждение же аукционной комиссии Ответчика повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентом заключенного на торгах договора является неисполнимым и может привести к нарушению принцип правовой определенности.

Таким образом, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права, а избранный ООО «ИРНА МАСТЕР А» способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова