Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-313248/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313248/19
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Киноцентр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 года по делу №А40-313248/19,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-2325)

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Киноцентр»

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Киноцентр» задолженности в сумме 46 996 389 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 615 106 руб. 91 коп.

Решением суда от 13.04.2020 года с АО «Киноцентр» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в сумме 3 615 106 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 280 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Киноцентр» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 года между АО «Киноцентр» (заявитель) и ПАО «МОЭК» (исполнитель) заключен договор № 10-11/19-309 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Гостиница с культурно-досуговым комплексом», расположенного по адресу: <...> (объект), к системе теплоснабжения, а заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлен срок подключения объекта к системе теплоснабжения – 31.01.2021 года.

Размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение, ответчиком обязанности по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения в размере 65 %, наличие задолженности в сумме 46 996 389 руб. 80 коп., и оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 40 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 года № 787, в случае если заявитель не внес очередной платеж в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил и положениями договора, на следующий день после дня, когда заявитель должен был внести платеж, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем соответствующего платежа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по внесению авансового платежа может являться основанием расторжения договора со стороны истца, и возникновения права требования фактически понесенных расходов по исполнению договора. Однако в настоящее время договор не расторгнут, и является действующим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств подключения объекта к сетям теплоснабжения, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика основного долга, удовлетворив требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.3 договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦТП МОЭК», поскольку принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного общества не затрагиваются.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 г. по делу №А40-313248/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова