Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-254577/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15374/2025


Москва Дело № А40-254577/22

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-254577/2022, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 233 685 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 10.07.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 17687, адрес для корреспонденции: 429060, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2024 (направлено почтовым отправлением от 28.05.2024) поступило заявление ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении торгов незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 производство по делу № А40-254577/22-86-255 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 АО «Д2 Страхование» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 жалоба на действия арбитражного управляющего по проведению торгов удовлетворена.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 233 685 руб.

Производство по требованию о взыскании морального вреда прекращено.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 974 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на незаконности действий финансового управляющего должника – ФИО1, выразившихся в проведении торгов имуществом, которое было исключено из конкурсной массы и невозврате полученного от победителя торгов задатка.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 233 685 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возращения победителю торгов задатка.

Прекращая производства по требования в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, 25.12.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение № 13294393 о проведении 12.02.2024 торгов по реализации имущества Должника - Жилая недвижимость – квартира, находящаяся в залоге у АО «Тинькофф Банк», адрес: Россия, <...>, (предмет залога), кадастровый номер 77:02:0001011:4024. Начальная цена: 1 168 420,5 руб.

По результатам проведения торгов победителем была признана ФИО3, предложившая наиболее высокую цену в размере 6 718 418, 35 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот. Указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ (Сообщение от 13.02.2024 № 13662192), согласно которым Победителю предложено заключить договор на имущество.

Согласно доводам заявления, для участия в торгах ФИО3 была внесена сумма задатка в размере 116 842, 50 руб.

ФИО3 направила письмо Залогодержателю - АО «Тинькофф Банк» с требованием устранить препятствия в заключении договора купли-продажи заложенного имущества и передать квартиру, расположенную на 14 этаже, общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: Россия, <...>, освобожденное от притязаний третьих лиц.

ФИО7 17.02.2024 подписала договор купли-продажи и направила его с протоколом разногласий арбитражному управляющему ФИО2 – ФИО1

ФИО7 22.02.2024 направила в адрес арбитражною управляющего ФИО1 подписанный договор и протокол разногласий, в котором предлагалось в досудебном порядке заключить договор на условиях, указанных на электронной площадке, то есть, указать, что квартира является предметом залога. В связи с тем, что полученный договор купли-продажи не соответствовал договору, опубликованном на Электронной площадке - «ПТП-Центр», ФИО7 направила протокол разногласий арбитражному управляющему ФИО1 для устранения разногласий в досудебном порядке.

ФИО7 06.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать АО «Тинькофф Банк» устранить препятствия в заключении договора купли продажи квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер:77:02:0001()11:4024; снять ФИО2 с регистрационного учета, снять с регистрационного учета всех иных зарегистрированных лиц, а в случае проживания в недвижимом имуществе третьих лиц, также обеспечить освобождение имущества; об обязании АО «Тинькофф Банк» передать истцу ФИО3, после полной оплаты договора купли продажи квартиры ФИО2, расположенной но адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0001011:4024 права и обязанности по договору залога от 15.02.2022 №№0708683743; об обязании арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 заключить договор купли-продажи на условиях победителя торгов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд обратил внимание, что 25.10.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер. 77:02:0001011:4024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0001011:4024.

Удовлетворяя ходатайство должника и отклоняя доводы управляющего о том, что исключение из конкурсной массы залогового имущества нарушит интересы конкурсного кредитора АО «Тинькофф Банк», а также победителя торгов, суд пришел к выводу о том, что «квартира по указанному адресу является адресом проживания должника и его членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка (внучки), у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках процедуры банкротства».

Кроме того, в ходе рассмотрения спора об исключении квартиры из конкурсной массы, судом было установлено, что «согласно Справке из АО «Тинькофф Банк», обременение (залог) с квартиры снято, что также подтверждается платежными документами, свидетельствующими о погашении задолженности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0001011:4024, вступило в законную силу. Соответственно, указанное имущество, не подлежало реализации в деле о банкротстве должника.

Между тем, суд обращает внимание, что с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения должник обратился в суд 25.10.2023.

Таким образом, на момент публикации Сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества финансовый управляющий не мог не знать о наличии спора об исключении из конкурсной массы квартиры.

Тем не менее, каких-либо мер по приостановке торгов финансовым управляющим принято не было, что говорит о недобросовестном и не разумном поведении арбитражного управляющего.

Также, материалами дела установлено, что 12.02.2024, то есть в день проведения торгов, требования кредитора – АО «Тинькофф Банк», в залоге у которого находилось спорное имущество, были погашены третьим лицом, что также установлено определением суда от 13.02.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае немотивированного отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом -неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для реализации спорного имущества, о чем не мог не знать управляющий, в силу своего профессионального статуса в деле о банкротстве должника, а также его осведомленность о невозможности исполнитель договор купли-продажи с победителем торгов, суд, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к законному выводу о наличии у финансового управляющего обязанности по возврату в двойном размере задатка, внесенного ФИО7

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми как на специальный счет, так и на основной расчетный счет должника. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно нарушает права лица, внесшего задаток.

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном законом № 127-ФЗ, обусловленным обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу вне зависимости от того, на какой счет они поступили, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для признания ФИО7 лицом, ответственным за неисполнение договора, с которого подлежит удержанию сумма внесенного задатка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в удержании внесенного заявителем задатка в отсутствие законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тот факт, что ФИО3 не является участником дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 является участником настоящего обособленного спора, поскольку торги проведены в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40254577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова