Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-12728/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12728/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-12728/2023 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению ФИО3 (г. Волгоград)

к ФИО4 (Волгоградская обл., п.г.т. Иловля), акционерному обществу «ЮГРЕСУРС» (400051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград),

о признании решений незаконными,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2023 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление директора акционерного общества «Югресурс» ФИО3 с требованиями:

- признать решение акционера - владельца обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс») ФИО4 от 20.03.2023 в части назначения на должность единоличного исполнительного органа общества - директором ФИО2 с 21.03.2023 сроком на 5 лет незаконным, так как по Уставу у общества одна должность единоличного исполнительного органа - директора. С 20.03.2023 восстановлена в должности единоличного исполнительного органа директор ФИО3;

- признать решение акционера - владельца обыкновенных акций ЗАО «Югресурс» ФИО4 от 22.03.2023 о смене печати организации в связи с самоуправными действиями бывшего директора ФИО3 с целью удержания печати и непередачей её при смене руководителя - незаконным по причине незаконности увольнения;

- признать решение акционера - владельца обыкновенных акций ЗАО «Югресурс» ФИО4 от 03.04.2023 о назначении единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО2 и наделении его полномочиями на совершение всех действий и формальностей, связанных с регистрацией произошедших изменений в регистрирующем органе вопреки судебному запрету от 24.03.2023 и Уставу ЗАО «Югресурс» незаконным;

- признать решение от 28.04.2023, подписанное представителем по доверенности единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО4 ФИО5 об избрании ревизора для проведения контрольных мероприятий в связи с халатным исполнением требований акционера и Устава организации в связи с отсутствием контроля использования денежных средств и ресурсов организации с превышением полномочий – незаконным;

- признать решение от 05.05.2023, подписанное представителем по доверенности единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО4 ФИО5 об организации пропускного режима в связи с самоуправными действиями директора ФИО3 и иных лиц, причиняющих материальный ущерб обществу, в целях обеспечения сохранности объектов и материальных ценностей и недопуска работников на свои рабочие места – незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 сентября 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.3 л.д.2).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении иска не обусловлен оценкой судом позиции третьего лица. В рассматриваемом случае поведение третьего лица не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована фактом оказания третьему лицу юридических услуг в соответствии с заключённым договором и их оплаты. Судом первой инстанции не учтено, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях и давал пояснения, тем самым выражая свою активную процессуальную позицию. Также судом не учтён факт влияния оспаривания указанных решений единственного акционера ЗАО «Югресурс» на права и обязанности ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием ФИО3 вышеуказанных решений единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО2 (назначенный генеральным директором ЗАО «Югресурс») (заказчик) заключил с ФИО6 (далее – ФИО6) (юрисконсульт) договор от 25.05.2023 № 18/23 на оказание услуг, по условиям которого юрисконсульт обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика по делу № А12-12728/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 с привлечением заказчика в качестве третьего лица. Цена договора составляет 60 000 руб. (т.3 л.д.4-5).

Во исполнение указанного договора ФИО6 подготовил возражения на заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.148-150), отзыв на иск (т.2 л.д.45-48)ознакомился с материалами дела, участвовал в 5 судебных заседаниях (21.06.2023, 02.08.2023, 23.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023) и давал суду пояснения.

Факт оплаты ФИО2 оказанных ему юридических услуг по договору от 25.05.2023 № 18/23 в сумме 60 000 руб. подтверждён распиской от 25.05.2023 (т.3 л.д.49).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг и факт их оплаты подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесённые третьими (заинтересованными) лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы представитель ФИО2 принимал активное процессуальное участие на стороне ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом не учтён факт влияния оспаривания указанных решений единственного акционера ЗАО «Югресурс» на права и обязанности ФИО2

Из решения суда первой инстанции от 21.09.2023 по настоящему делу следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие у ФИО3 права на обжалование спорных решений единственного акционера АО «Югресурс», за исключением пункта 1 решения от 20.03.2023 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Югресурс» ФИО3 Однако нарушенное право ФИО3 было восстановлено при вынесении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.04.2023 по делу № 2-1256/2023. Принятием всех последующих решений: от 22.03.2023, 03.04.2023, 28.04.2023, 05.05.2023 права ФИО3 не нарушаются.

Таким образом, из решения суда не следует, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО2 способствовало принятию данного судебного акта. Также из материалов дела не следует, что судом была признана обязательной явка представителя ФИО2 в судебные заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт участия представителя третьего лица во всех судебных заседаниях и дача им устных пояснений суду, равно как и заинтересованность третьего лица в исходе дела, не свидетельствует о безусловной обязанности суда возмещать указанному третьему лицу понесённые им судебные издержки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на раскрытие и установление обстоятельств дела и вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А12-12728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова