Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-54376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54376/2017
18 июля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жемчужина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Теплостройсервис» _

об обязании устранить недостатки, ____________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности),___________________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность),____________________________

установил:

Товарищество собственников жилья «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Теплостройсервис» об обязании устранить имеющие дефекты на фасадах (наружных поверхностях здания) дома № 24/1 по ул. Благоева в виде трещин и сколов кирпича наружной кладки, плит, междуэтажных покрытий, а также принять меры по недопущению образованию новых дефектов на фасадах дома, проект предстоящего ремонта согласовать с истцом.

Ранее истец представил заявление об уточнении исковых требований от 18 октября 2018 года, в котором просил обязать ответчика выполнить капитальный ремонт стен дома №24/1 по ул. Благоева с целью проведения его конструкций к виду, указанному в строительном проекте, а именно:

- армирующую сетку в облицовочной кирпичной кладке проложить в соответствии с требуемыми проектом частотой и длиной;

- на колоннах здания установить нужное количество закладных стальных деталей с крепежными элементами;

- выполнить в облицовочном кирпиче деформационные швы, предназначенные компенсации температурных деформаций;

- выполнить армирование кладки из газобетонных блоков в соответствии с проектом

- устранить имеющиеся на фасаде дома трещины и повреждения в облицовочном кирпиче и на торцах плит межэтажных перекрытий.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25.07.2008 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сдан ООО «Фирма «Теплостройсервис»» в эксплуатацию, что подтверждается выданным управлением государственного строительного надзора Краснодарского края разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-540.

Собственниками помещений в указанном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Жемчужина» (далее - «ТСЖ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 17 апреля 2013 года. Устав ТСЖ утвержден соответствующим решением, оформленным протоколом общего собрания №2 от 01 апреля 2013 года.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов проектной документации от 22.07.2008г., подготовленного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, строительство объекта капитального строительства «16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями» по ул. Благоева, 24/1, г. Краснодар, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации №358-06.

Вместе с тем, в мае 2017г. руководством ТСЖ «Жемчужина» были обнаружены трещины на фасаде дома, проходящие через несколько рядов кладки облицовочного кирпича и сколы бетона.

ТСЖ «Жемчужина» обратилось к ООО «Фирма «Теплостройсервис» с письмом №53 от 23.05.2017г. с требованием провести ремонт аварийных мест и устранить причину образования новых дефектов. 5 мая 2017г. представитель ООО «Фирма «Теплостройсервис» прибыл для осмотра дефектов. Представители ТСЖ совместно с представителем ООО «Фирма «Теплостройсервис» осмотрели фасады дома.

В октябре 2017 г. представителями ТСЖ было установлено, что дефектов на фасаде стало больше, трещины на фасаде стали больше. ТСЖ обратилось в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» для дачи заключения.

Независимым экспертом в экспертном заключении №187 от 07.11.2017г. установлено, что причинами образовавшихся трещин могут быть нарушения, допущенные застройщиком в процессе строительства дома, а именно – недостаточно частая укладка арматурной сетки при возведении кирпичной кладки, несоблюдение строительных норм при выполнении арматурных связей стен с элементами железобетонного каркаса (колоннами, диафрагмами жесткости и перекрытиями). По мнению специалиста появление и рост трещин происходит из-за значительных колебаний температуры поверхности облицовочных кирпичей.

Для компенсации температурных деформаций застройщик должен был предусмотреть закладные элементы в стенах, которые компенсировали бы данные деформации.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в настоящем деле выявленные Заявителем недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома 24/1 по ул. Благоева, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Учитывая, что срок службы на результат работы не устанавливался, к указанным требованиям по устранению существенных недостатков подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы.

В решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2017г. по делу № А32-32314/2013, по иску ТСЖ «Жемчужина» к ООО «Фирма «Теплостройсервис», ЖСК «Теплострой» об устранении недостатков строительных работ, сделан вывод, что фактически передача домов к управляющей компании в порядке, предусмотренном ст.161 ГК РФ, произведена 06.03.2010. С указанного момента необходимо определять начало течения срока на предъявление требований об устранение недостатков.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 13 декабря 2017 года, срок исковой давности не истек.

Судом по делу № А32-32314/2013 также установлено, что в период 2005-2008 г.г. общество осуществляло строительство 16-ти этажного 127-ми квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Благоева 24/1 в г. Краснодаре, на земельном участке, арендуемом обществом для соответствующих целей на основании договора от 22.03.2006 (т.1 л.д.86-87).

На основании договоров поручения от 01.04.2006 и от 10.01.2007, заключенных с обществом (доверитель), ЖСК (поверенный) от имени и за счет общества заключало с физическими лицами договоры о паевом взносе, согласно которым пайщик принимает участие в инвестировании строительства соответствующего жилого дома путем внесения паевого взноса в виде денежных средств на расчетный счет (в кассу) кооператива и имеет долю в виде квартиры. При этом регистрация договоров о паевом взносе в установленном порядке не производилась.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9527/2008 от 18.06.2007, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора от 29.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ и в размере 100 000 руб. по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судами по делу №А32-9527/2008 сделан вывод, что общество являлось застройщиком по смыслу ст. 2 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку представленные суду договоры о паевом взносе обладают всеми существенными 8 условиями договора участия в долевом строительстве, существо обязательств, закрепленных заключаемыми ЖСК от имени заявителя договорами, также отвечает признакам договора участия в долевом строительстве.

Осуществление обществом функций застройщика в отношении дома 24/1 подтверждается также муниципальным контрактом от 27.04.2007, заключенным им с департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) (т.2 л.д.14).

На основании заключения от 22.07.2008, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства - 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: ул.Благоева , 24/1, требованиям технических регламентов и проектной документации 25.07.2008 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2008г. №RU23306000-540-в 16-ти этажный 127-ми квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в <...> в Карасунском округе сдан в эксплуатацию ООО «Фирма «Теплостройсервис».

Экспертом ООО «Стройтэкс» ФИО3 в экспертном заключении указано, что наружная отделка стен домов соответствует проекту и строительным нормам. В соответствии с выводами государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.09.2006 № ЭК-01/2769 материалы рабочего проекта по объему и содержанию соответствуют требованиям нормативной документации (Заключение № 1/700 от 20.09.2006г. № ЭК-01/2769).

По сути, ТСЖ «Жемчужина» просит обязать произвести новые работы, что положениями ст.723 ГК РФ не предусмотрено.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца не обоснованы и незаконны, не могут быть предметом иска по данному исковому заявлению истца.

По вопросу устранения дефектов на фасадах (наружных поверхностях здания) жилого дома по ул.Благоева,24/1 в г. Краснодаре в виде трещин и сколов кирпича наружной кладки ответчик пояснил следующее.

Устройство перемычек, элементов армирования и крепления наружных стен выполнено ответчиком согласно проекта Том 1 Книга 5 «Конструктивные решения жилого дома выше отм.0.000. Часть 111» по объекту «16 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Благоева,24/1 в г. Краснодаре» 358-06-1-КЖ2К» (Лист 88 стадия РП), Том 1 книга 3 «Архитектурные решения» проектной организации ООО «АРК».

Согласно Актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве 16-ти этажный ж/дом по ул. Благоева 24/1 в г. Краснодаре от 03.09.2007г,20.09.2007г армирование кирпичной кладки наружных стен и устройство кирпичной кладки наружных стен жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «АРК», при выполнении работ отклонений от проекта не допущено.

Ответчик считает, что доказательством служит и тот момент, что дефекты на фасадах (наружных поверхностях здания) жилого дома появились после более 9 лет эксплуатации дома, как следствие выполненных в квартирах самовольных перепланировок и отсутствие согласованных с проектной организацией технических решений усиления конструкций жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договоров использования, а ели такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторона строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. (ч.7, ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, ТСЖ должно доказать факт отступления застройщиком от требований, предусмотренных технической документацией, и обязательных для сторон норм и правил, а ответчики доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема выявленных недостатков и причин их образования по делу назначены строительно-технические экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Эксперт-Юг» поступило заключение судебной экспертизы № 423/16.1 от 28.08.2018г. (на основании определения суда от 12 апреля 2018 года).

По выводам судебной экспертизы причиной разрушения фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> является невыполнение проектных решений при устройстве наружных стен. Выявленные дефекты при строительстве и повреждения, образовавшиеся за время эксплуатации здания, уже имеют отношения к кирпичной кладке наружных стен и к ее разрушению. С годами деформации и разрушения будут только увеличиваться.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование своего ходатайства указал, что проведенная экспертиза не содержит полноту и объективность исследований. В заключение эксперта отсутствует раздел «Оценка результатов исследований», отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на дату начала производства экспертизы, заключение не содержит сведений о примененной методике исследования, экспертами также не указано, являются ли указанные дефекты и повреждения устранимыми или не устранимыми.

Ответчик проведение повторной экспертизы просит поручить экспертному учреждению АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», расположенному по адресу: 350004, <...>., эксперту ФИО4

В определение от 10 декабря 2018 года суд в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы указал следующее.

В перечне использованных данным экспертом при производстве исследования нормативных актов необоснованно указаны строительные нормы и правила (СНиП, ГОСТ), которые на момент проведения исследования являлись недействующими либо несуществующими, кроме этого экспертом указано, что для измерения защитного слоя бетона использовался ИПА-МГ4 предназначенный для измерения толщины защитного слоя бетона и определения расположения оси арматуры в железобетонных изделиях и конструкциях согласно ГОСТ 22904. Измеритель определяет диаметр арматуры по известной толщине защитного слоя бетона согласно методике изложенной в Приложении Г ГОСТ 22904.

Область применения прибора – измерение толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры в железобетонных изделиях и конструкциях на предприятиях стройиндустрии и объектах строительства, а также при обследовании эксплуатируемых зданий и сооружений. Наружные стены - это конструкция 3-х слойных энергоэффективных стен: -Несущий внутренний слой выполняется из ячеистобетонных блоков толщиной 250 мм, - теплоизоляционный слой из пенополистирова толщиной 100 мм, -наружный слой выполняется из керамической плитки.

С учетом характеристики ИПА-МГ4, у данного оборудования отсутствует возможность просканировать стену данной толщены.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения трещин по поверхности фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>?

2) В какой период времени образовались дефекты и повреждения: вследствие нарушений допущенных при строительстве многоквартирного дома, в процессе эксплуатации, в результате изменения технических характеристик квартир собственниками либо по иным причинам)?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика при строительстве дома и разрушением фасада указанного дома?

4) Могут ли выявленные дефекты и повреждения привести к разрушению кирпичной кладки стен многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>?

5) Соответствует ли армирование стен дома требованиям строительного проекта?

6) Возможно ли угроза жизни и здоровью граждан в случае выпадения из стен многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, фрагментов кирпичей?

7) Определить способы устранения трещин по поверхности фасада многоквартирного дома с целью предотвращения дальнейшего существенного разрушения здания в целом и обеспечения безопасности людей?

Ответчик на депозитный счет суда внес денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 19.03.2018г. на сумму 30 000 руб., № 619 от 18.10.2018г. на сумму 5 000 руб.

По результатам повторного обследования экспертами выявлено следующее:

1 вопрос. Причина возникновения трещин по поверхности фасада многоквартирного дома является отсутствие вертикальных деформационных швов в наружном лицевом слое стены и усиленного армирования на углах кладки, а также крепление к лицевому слою стен с гибкими связями вентиляционного и другого оборудования (сплит-систем, спутниковых антенн). Отсутствие деформационных швов и усиленного армирования на углах кладки обусловлено отсутствием в проекте указания на их устройство, т.е. ошибкой, которая в свою очередь обусловлена отсутствием требований по устройству таких швов в действовавшем на тот период проектирования СПиП II-22-81.

2 вопрос. Повреждение стен в виде трещин в кирпичной кладке носят долговременный характер и образовались в процессе эксплуатации из-за напряжений, возникающих в процессе температурных расширений.

3 вопрос. Причинно-следственная связь между действиями ответчика при строительстве дома и разрушением фасада отсутствует.

4 вопрос. Поскольку разрушение кирпичей на фасаде не возникает одномоментно, в будущем нарастание количества дефектов может привести к разрушению отдельных участков облицовки стен.

5 вопрос. Армирование стен дома в части армирования облицовочного слоя соответствует требованиям строительного проекта, в части армирования внутреннего слоя определить соответствие проекту не представляется возможным вследствие малой выборки конструкций представленных на исследование (всего 4 квартиры) и наличия конструктивных изменений в конструкции стен и инженерных коммуникаций, не позволяющих достоверно и однозначно магнитометрическим методом определить положение армирующих сеток в стене вследствие большого количества магнитных и электрических помех.

6 вопрос. На дату проведения экспертизы выпадения из стен многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, фрагментов кирпичей не зафиксировано, что позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. В случае реализации вероятности выпадения из стен многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, фрагментов кирпичей при дальнейшем разрушении облицовочного слоя кладки, имеется вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

7 вопрос. Выполнить противоаварийные мероприятия:

- на углах здания рекомендуется выполнить вертикальные температурные швы;

- поврежденные участки в виде трещин усилить при помощи армирующих стержней.

Установить наблюдение за зданием, по результатам которого при необходимости разработать проект капитального ремонта стен. При ремонте, для предотвращения в дальнейшем аналогичных повреждений, рассмотреть возможность устройства вертикальных деформационных швов в лицевом слое кладки и усиления углов кладки Г-образными армирующими элементами в соответствии с требованиями СП 15.13330.2012.

Из материалов дела следует, что строительство дома осуществлялось по договорам долевого участия в финансировании строительства.

25.07.2008 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сдан ООО «Фирма «Теплостройсервис»» в эксплуатацию, что подтверждается выданным управлением государственного строительного надзора Краснодарского края разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-540.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности факта допущенных нарушений со стороны ответчика, который в силу закона обязан устранить выявленные дефекты.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Надлежащих доказательств, подтверждающих существование на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию каких-либо дефектов, допущенных при строительства многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и предполагаемой недобросовестностью застройщика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответствен-ностью «Фирма «Теплостройсервис» о применении срока исковой давности отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская