Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-6689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1674/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г. Дело № А60-6689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-6689/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», истец) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025);

общества «ЕТК» – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «ЕТК» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными денежными средствами за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.01.2017 № 06/2-ХЭ/17 в сумме 1 272 326 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 09.09.2024 в сумме 269 700 руб. 11 коп. с продолжением их начисления начиная с 10.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 272 326 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 060 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды не проверили обоснованность заявления общества «ЕТК» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не применили статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик считает, что срок исковой давности по возврату денежных средств по зачетам взаимных требований на дату подачи иска истек: по акту от 31.12.2018 № 1.12.2018 об оплате долга за октябрь – ноябрь 2018 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 31.01.2022; по акту от 31.03.2019 № 1.03.2019 об оплате долга за февраль 2019 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 01.05.2022; по акту от 30.04.2019 № 1.04.2019 об оплате долга за март 2019 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 30.05.2022; по акту от 30.06.2019 № 1.06.2019 об оплате долга за май 2019 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 30.07.2022; по акту от 31.07.2019 № 1.07.2019 об оплате долга за февраль – апрель 2019 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 31.08.2022; по акту от 30.11.2019 № 1-11-2019 об оплате долга за сентябрь 2019 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 30.12.2022; по акту от 31.12.2019 № 1-12-2019 об оплате долга за сентябрь, ноябрь 2019 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 31.01.2023; по акту от 31.03.2020 № 1-03-2020 об оплате долга за февраль 2020 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 01.05.2023; по акту от 30.04.2020 № 1-04-2020 об оплате долга за февраль – март 2020 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 30.05.2023; по акту от 30.03.2020 № 1-05-2020 об оплате долга за март 2020 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 30.04.2023; по акту от 30.06.2020 № 1-06-2020 об оплате долга за март 2020 года с учетом 30 дней на претензионный порядок истек 30.07.2023.

Таким образом, по мнению общества «ЕТК», оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии (котельной по адресу: <...>), к которому технологически присоединена тепловая сеть общества «ЕТК».

Обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор № 06/2-ХЭ/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.01.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.04.2017), согласно пункту 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (приложение № 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законном основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с приложением № 3 к договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

На основании указанных данных теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации сведения о величине потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупатель обязан оплачивать поставляемую для целей компенсации потерь тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора по утвержденным в установленном порядке РЭК Свердловской области тарифам.

Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 договора).

В счет оплаты оказанных услуг обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) подписаны акты зачета взаимных требований: от 31.12.2018 № 1-12-2018 (октябрь 2018 года) на сумму 9 507 174 руб. 14 коп.; от 31.12.2018 № 1-12-2018 и от 31.01.2019 № 1-01-2019 (ноябрь 2018 года) на сумму 13 635 422 руб. 14 коп.; от 31.03.2019 № 1-03-2019 и от 31.07.2019 № 1-07-2019 (февраль 2019 года) на сумму 17 875 797 руб. 12 коп.; от 30.04.2019 № 1-04-2019 и от 31.07.2019 № 1-07-2019 (март 2019 года) на сумму

12 901 233 руб. 58 коп.; от 31.05.2019 № 1-05-2019 и от 31.07.2019 № 1-07-2019 (апрель 2019 года) на сумму 11 431 434 руб. 10 коп.; от 30.06.2019 № 1-06-2019 (май 2019 года) на сумму 5 532 495 руб. 41 коп.; от 30.11.2019 № 1-11-2019 и от 31.12.2019 № 1-12-2019 (сентябрь 2019 года) на сумму 2 258 126 руб. 99 коп.; от 30.11.2019 № 1-11-2019 (октябрь 2019 года) на сумму 11 002 561 руб. 48 коп.; от 31.12.2019 № 1-12-2019 (ноябрь 2019 года) на сумму 13 606 788 руб. 18 коп.; от 31.03.2020 № 1-03-2020 и от 30.04.2020 № 1-04-2020 (февраль 2020 года) на сумму 15 538 250 руб. 15 коп.; от 30.04.2020 № 1-04-2020, от 30.05.2020 № 1-05-2020, от 30.06.2020 № 1-06-2020 (март 2020 года) на сумму 12 440 376 руб. 34 коп.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области установлено, что объем полезного отпуска уменьшился и ответчику за оказанные услуги перечислено больше, чем предусмотрено пунктом 4.2 договора от 26.01.2017 № 06/2-ХЭ/17, всего на сумму 1 272 326 руб. 28 коп., а именно: по делу № А60-56139/2021 за октябрь 2018 года – 69 141 руб. 72 коп.; по делу № А60-61146/2021 за ноябрь 2018 года – 134 134 руб. 59 коп.; по делу № А0-10074/2022 за февраль 2019 года – 348 812 руб. 19 коп.; по делу № А60-16734/2022 за март 2019 года – 56 830 руб. 15 коп.; по делу № А60-23424/2022 за апрель 2019 года – 29 549 руб. 98 коп.; по делу № А60-28500/2022 за май 2019 года – 19 538 руб. 31 коп.; по делу № А60-53849/2022 за сентябрь 2019 года – 87 642 руб. 18 коп.; по делу № А60-59757/2022 за октябрь 2019 года – 149 431 руб. 07 коп.; по делу № А60-65561/2022 за ноябрь 2019 года – 89 911 руб. 99 коп.; по делу № А60-9591/2023 за февраль 2020 года – 158 915 руб. 31 коп.; по делу № А60-17092/2023 за март 2020 года – 128 418 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.10.2023 № 1933-ХЭ/23 и от 26.10.2023 № 1940-ХЭ/23 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику с учетом представленного истцом справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание содержание судебных актов по делам № А60-56139/2021, А60-61146/2021, А60-10074/2022, А60-16734/2022, А60-23424/2022, А60-28500/2022, А60-53849/2022, А60-53849/2022, А60-59757/2022, А60-65561/2022, А60-9591/2023, А60-17092/2023, в рамках которых взыскивалась задолженность по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору от 20.03.2018 № 14-хэ/18, установив, что решениями подтверждено изменение полезного

отпуска на сумму исковых требований в размере 1 272 326 руб. 28 коп, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод ответчика о наличии неоплаченной задолженности за март 2019 года судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как ответчик для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38186/2018, вступившего в законную силу, направил запрос от 29.07.2019 № 71300-16/10144 о предоставлении первичных документов за период август – декабрь 2017 года. Ответчик на основании произведенных корректировок с учетом решений судов направил заявление № 1-09-2019 о зачете взаимных требований от 30.09.2019 за вычетом суммы корректировок в размере 426 630 руб. 65 коп. за март 2019 года, тогда как имел возможность зачесть всю сумму, поскольку итоговая задолженность ответчика перед истцом согласно заявлению о зачете составляла 4 383 457 руб. 71 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 задолженность составляет за декабрь 2020 года, следовательно, за март 2019 года задолженности не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обществом «ЕТК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 19.03.2024 (л. д. 11), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.04.2024 (л. д. 21) было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Между тем суд первой инстанции не проверил обоснованность данного заявления общества «ЕТК» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и результаты рассмотрения данного заявления не отражены в решении суда первой инстанции; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика, не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, данное нарушение не устранил.

Таким образом, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности судами не рассмотрено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2025 удовлетворено ходатайство общества «ЕТК» о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу

№ А60-6689/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-6689/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

А.А. Сафронова