Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А45-3954/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4709/2023 (1)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) об ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным банкротом должника – ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4 (доверенность - от 22.03.2023); иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным банкротом должника -ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>).


Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил требование ФИО3 в размере 12 186 905 руб. 77 коп., в том числе 10 497 838 руб. 52 коп. основной долг, 1 628 067 руб. 25 коп. - проценты, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15650, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 634055, г. Томск, а/я 2269).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 о признании заявления ФИО3 обоснованным - вынести новое решение, в котором отказать ФИО3 в заявлении о признании ФИО2 банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на безденежность займа. Полагает, что арбитражному суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 наличия финансовой возможности предоставления займа, экономической целесообразности заключения договора займа и добросовестности контрагента. Указанные обстоятельства не исследовались судом общей юрисдикции при вынесении судебного акта, подтверждающего требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что вопрос о финансовой возможности и безденежности договора исследовался судом общей юрисдикции, в том числе на стадии апелляционного обжалования.


В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 067 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 12.12.2017 заявитель передал в долг должнику денежные средства в размере 10 500 000 руб. на срок до 31.12.2018, что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно 12.12.2017. Указанная в расписке денежная сумма ФИО2 не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.201 в сумме 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 067 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.07.25022 решение суда от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из доказанности заявленного требования и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности должником.


Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В настоящем случае задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.07.25022 .

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования кредитора, отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.

Обязанность по уплате суммы долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности, взысканной на основании указанного выше судебного акта, не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено


последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным банкротом должника – ФИО2.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость исследования обстоятельств реальности выдачи займа, указывает на безденежность договора займа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом общей юрисдикции указанный вопрос исследовался, доводы ФИО2 о безденежности отклонены.

В связи вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.


Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1