Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А51-2234/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2234/2017
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

апелляционное производство № 05АП-3716/2017

на решение от 05.04.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-2234/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 976 891,50 руб.,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании 2 976 891,50 руб., составляющие 2 568 500 руб. основного долга и 408 391,50 руб. пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с непредставлением в материалы дела доказательств принятия мер для своевременного исполнения обязательств по договору № КЭР-С-382 от 11.08.2016.

Настаивает на том, что проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не уклоняется от уплаты за поставленный товар, о чем свидетельствует гарантийное письмо № 2068/ф от 02.12.2016, подтверждающее намерение ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

От общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № КЭР-С-382 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выстеленного счета на оплату.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии на каждую партию поставляемого товара. (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям: № 1 стоимость партии товара составляет 748 000 руб., предоплата 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, общей срок поставки до 45 календарных дней с момента оплаты счета.

Спецификацией № 2 установлена стоимость партии поставки 1 820 500 руб., предоплата 100 % в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. В течение 5 (пяти) дней после получения предоплаты поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

11.08.2016 истец выставил ответчику счета на оплату за товар № 1128, № 1129 на общую сумму 2 568 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложений к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 568 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 2563 от 30.08.2016, № 2605 от 07.09.2016, № 2670 от 20.09.2016, № 2674 от 21.09.2016, № 2716 от 28.09.2016, № 2742 от 03.10.2016, № 2743 от 06.10.2016 подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

18.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату до 16.12.2016, однако в указанный срок задолженность ответчиком не оплачена

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № КЭР-С-382 от 11.08.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, в связи с чем, согласно пункту 3.4 договора № КЭР-С-382 от 11.08.2016 у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 568 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – ноябрь 2016 года.

Однако, ответчик возражений относительно заявленной суммы основного долга за поставленный товар не заявил, напротив ответчиком письмо № 2068/ф от 02.12.2016 подтверждено наличие задолженности по договору № КЭР-С-382 от 11.08.2016 в сумме 2 568 500 руб., в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных нормативных положений и условий договора возникла обязанность по его оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере в сумме 2 568 500 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.1 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись основания для начисления заявленной неустойки в размере 408 391,50 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, сумма, на которую начислялась неустойка, является суммой неисполненных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-2234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2