Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А57-19877/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19877/2023
г. Саратов
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-19877/2023 (судья Лузина О.И.)

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 413100, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 03.08.2023 поступило заявление кредитора акционерного общества (далее АО) «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором заявитель также просит: ввести процедуру реализации имущества гражданина; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 206 892,93 руб., из которых: - 290 593,20 руб. основной долг, - 677 770,69 руб. проценты, - 1 232 194,04 руб. неустойка, - 6 335 руб. государственная пошлина; избрать финансового управляющего из членов саморегулируемой организации – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 возбуждено производство о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 заявление конкурсного кредитора - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 14.04.2024. Требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 2 206 892,93 руб., в том числе: основной долг – 290 593,20 руб., проценты – 677 770,69 руб., неустойка – 1 232 194,04 руб., государственная пошлина – 6 335 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на истечения срока взыскания образовавшейся задолженности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

04.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024, судом направлен запрос в адрес Энгельсский РОСП о предоставлении суду сведений о ходе исполнительного производства № 120330/17/64039-ИП, возбужденного 01.08.2017, на основании исполнительного листа № 2-3759/2013 от 17.09.2015, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 318 668, 21 руб.

10.04.2024 от начальника Энгельсского РОСП поступило сообщение, что 22.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в Энгельсское РОСП в период с 22.06.2018 по настоящее время не поступал, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

От АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступил отзыв на сообщение начальника Энгельсского РОСП.

От ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (реорганизовано в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/кф-90/08/0, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. по процентной ставке 22% годовых сроком на 36 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 по делу № 2-3759/2013 с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2013 в размере 315 500,71 руб.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов, неустойки и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, по состоянию на 14.12.2023 кредитные обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору не исполнены.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 206 892,93 руб., из которых: 290 593,20 руб. - основной долг, 677 770,69 руб. - проценты, 1 232 194,04 руб. - неустойка, 6 335 руб. - государственная пошлина.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ФИО1 задолженности заявителем представлено заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 по делу № 2-3759/2013, вступившее в законную силу 13.08.2013.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или

реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в отношении ФИО1 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3759/2013 было возбуждено исполнительное производство № 120330/17/64039 – ИП.

Согласно сообщению начальника Энгельсского РОСП, 22.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в

Энгельсское РОСП в период с 22.06.2018 по настоящее время не поступал, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Доказательства, свидетельствующие о повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, соответствующее возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствует.

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником, не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Банку был восстановлен срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Материалы настоящего дела не позволяют установить либо опровергнуть факт того, что исполнительный лист Банку не был возвращен.

Доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия в данном конкретном случае руководствуется презумпцией добросовестного осуществления службой судебных приставов своих обязанностей, в связи с чем исходит из предположения, что в отношении задолженности, для исполнения которой Банком направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, срок на предъявление исполнительного документа начал течь с момента, когда такой исполнительный документ был возвращен взыскателю, то есть, с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств того, что Банк принимал какие-либо меры по получению информации о ходе исполнительного производства суду не представлено, судьбой должника и его имущественным положением взыскатель не интересовался, несмотря на отсутствие даже частичного погашения задолженности после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не получая с момента вынесения заочного решения исполнение судебного акта, Банк не узнавал о причинах его неисполнения, не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, обратного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал меры для получения исполнительного листа либо его дубликата, в материалах дела отсутствуют.

Фактически Банк бездействовал и не предпринимал меры оперативной защиты своих прав взыскателя, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 25.07.2023, соответственно, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен. Поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению

по взысканию основного долга, срок на взыскание рассчитанных по 09.07.2023 на его основании процентов и неустойки, также является истекшим.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторно исполнительный лист к принудительному исполнению Банком не предъявлялся, частичное погашение ФИО1 задолженности не доказано, ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, следует признать, что срок принудительного исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3759/2013 заявителем пропущен.

Длительное бездействие Банка после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию с августа 2017 года и до подачи настоящего заявления (июль 2023 года) свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу.

Заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению урегулированы пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а правовая природа указанных сроков не относится к правовой природе исковой давности, регламентированной главой 12 ГК РФ. Правовые последствия пропуска сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению устанавливаются судами при проверке обоснованности требований кредиторов самостоятельно, поскольку они не являются сроками исковой давности.

Согласно статье 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо

не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» информации, в рамках настоящего дела установленных требований иных кредиторов, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым признать заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным и производство по настоящему делу прекратить.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без

рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной выше нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах понесенные АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

При этом, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» вправе обратиться с соответствующим заявлением о возвращении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 25 000 руб., уплаченных на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-19877/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 206 892,93 руб., из которых: основной долг – 290 593,20 руб., проценты – 677 770,69 руб., неустойка в размере – 1 232 194,04 руб., государственная пошлина – 6 335 руб. признать необоснованными.

Производство по делу № А57-19877/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова