Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А13-6613/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 5 114 730 руб. убытков, возникших при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» (162691, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник, ЗАО «Малечкино»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Птицефабрика «Шекснинская» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка».

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Замараеву А.А. на момент введения процедуры наблюдения в отношении Должника было известно об отсутствии части залогового имущества, однако, будучи конкурсным управляющим, он не принял мер к поиску и возврату имущества, просит определение суда отменить, удовлетворить требования Банка в полном объёме. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии безусловных доказательств причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками Банка; отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права Банка как залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении ЗАО «Малечкино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 30.05.2017 в отношении Должника при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротство сельскохозяйственной организации).

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, на основании статей 2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Малечкино», выразившемся в том, что в 2015-2016 годах при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника на информационном портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещены акты инвентаризации имущества Должника. Банк, проведя анализ размещенных актов и проверку залогового имущества, установил утрату залогового имущества (две единицы птицеводческого оборудования, батарея клеточная, мясорубка, кормодробилка, весы) общей стоимостью 5 114 730 руб., о чём на момент введения процедуры наблюдения ФИО3 знал, но при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего не предпринял необходимых действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, в связи с чем Банку причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинёны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять требованиям к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и т.п.

Судом первой инстанции установлено отсутствие спорного залогового имущества у Должника, о чём ФИО3 знал ещё в процедуре наблюдения.

Между тем Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правомерному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорного имущества вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимой причинно-следственной связи между установленным в рассматриваемом деле бездействием управляющего и возможностью пополнения конкурсной массы за счёт утраченного спорного имущества, поскольку доказательств того, что возможные своевременные действия, направленные на поиск и возврат имущества имели положительный результат, а также ликвидности имущества и возможности получения от его реализации денежных средств и направления их на погашение реестровых требований Банка, не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведённой оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов