Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-12691/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12691/2017
г. Самара
2 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу №А65-12691/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 425039 руб. 83 коп. – процентов за период с 11.11.2015 по 10.05.2017, 236239 руб. 22 коп. – процентов за период с 07.12.2015 по 31.07.2016, 609140 руб. 52 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – ООО «ЭнергоСтрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион», ответчик) о взыскании 1643528 руб. 33 коп. – неустойки за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору №ПК 08-06 от 08.06.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты работ, 217700 руб. 75 коп. – процентов за период с 07.12.2015 по 31.07.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 424981 руб. 59 коп. – неустойки за период с 11.05.2014 по 10.05.2017 в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору № В 343 от 17.08.2011, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты работ (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройрегион» в пользу ООО «ЭнергоСтрой+» взыскано 550000 руб. – неустойки за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 по договору № ПК 08-06 от 08.06.2015 с последующим начислением неустойки с 11.05.2017 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 12.2 договора № ПК 08-06 от 08.06.2015, а именно 0,10% от суммы долга в размере 3154564 руб. 94 коп. за каждый день просрочки; 217700 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ, 150000 руб. – неустойки за период с 11.05.2014 по 10.05.2017 по договору № В 343 от 17.08.2011 с последующим начислением неустойки с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 12.2 договора № В 343 от 17.08.2011, а именно 0,10% от суммы долга в размере 226537 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, 25704 руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стройрегион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8728 руб.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции инженерных сетей в здании кожно-венерологического диспансера по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

С учетом выплаченного аванса в размере 3000000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 составляет 3154564 руб. 94 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № В 343 от 17.08.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции и проведению пусконаладочных работ системы вентиляции в строящемся здании, расположенном по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по указанному договору на сумму 11205394 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 10978856 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу №А65-2286/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, иск ООО «ЭнергоСтрой+» к ООО «Стройрегион» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3381102 руб. 74 коп. – долга, из них: 3154564 руб. 94 коп. – долга по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 и 226537 руб. 80 коп. – долга по договору подряда № В 343 от 17.08.2011.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика 1643528 руб. 33 коп. – неустойки за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты работ, 217700 руб. 75 коп. – процентов за период с 07.12.2015 по 31.07.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 424981 руб. 59 коп. – неустойки за период с 11.05.2014 по 10.05.2017 в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда № В 343 от 17.08.2011, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты работ.

Согласно пунктам 4.2. договоров окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 29.09.2015 № 4343 и получены ответчиком 30.10.2015.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору подряда № В 343 от 17.08.2011 были подписаны ответчиком.

В пунктах 12.2. договоров предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 58 от 22.03.2017 с требованиями оплатить неустойку по обоим договорам и законные проценты оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-2286/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 12.2. договоров суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 за период с 07.12.2015 по 10.05.2017 на общую сумму 1643528 руб. 33 коп. и по договору подряда № В 343 от 17.08.2011 за период с 11.05.2014 по 10.05.2017 на общую сумму 424981 руб. 59 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 до 550000 руб. и по договору подряда № В 343 от 17.08.2011 до 150000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из установленного пунктом 12.2 договора подряда №ПК 08-06 от 08.06.2015 размера 0,10% от суммы долга 3154564 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, и неустойки по договору подряда № В 343 от 17.08.2011 за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из установленного пунктом 12.2 договора подряда № В 343 от 17.08.2011 размера 0,10% от суммы долга 226537 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, установив период пользования денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 217700 руб. 75 коп. – процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3154564 руб. 94 коп. по договору подряда № ПК 08-06 от 08.06.2015 за период с 07.12.2015 по 10.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу №А65-2286/2016 принято в пользу ООО «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тогда как истцом по настоящему делу является иная организация – ООО «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не могут быть приняты во внимание.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, полученным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ЗАО «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 23.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации, в которых указано о том, что ООО «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником ЗАО «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу №А65-12691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина