Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-45522/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2403/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А60-45522/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экомаш+Урал",

на решение арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу № А60-45522/2020

по иску ООО "АНК-Сервис" (ОГРН 1136682000400, ИНН 6682002619, г. Новоуральск)

к ООО "Экомаш+Урал" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447, г. Екатеринбург),

третье лицо: временный управляющий ООО "Экомаш+Урал" Киселев Олег Александрович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНК-Сервис" (далее – истец, общество "АНК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (далее – общество "Экомаш+Урал", ответчик) о взыскании 2 750 725 руб. задолженности по договорам от 05.10.2014 № АНК-10-46-Д, от 20.08.2018 № АНК-10-368-Д, 79 310 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 28.07.2020 по договору от 05.10.2014 № АНК-10-46-Д.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Экомаш+Урал" Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АНК-Сервис" (исполнитель) и обществом "Экомаш+Урал" (заказчик) заключен договор от 05.10.2014 № АНК-10-46-Д (далее – договор от 05.10.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.10.2014 заказчик, в соответствии с условиями настоящего договора, поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований состава, структуры и свойств веществ и материалов в объеме, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора определяется по фактически оказанным услугам в течение всего срока его действия, на основании подписанных сторонами актов и выставленных исполнителем счетов-фактур (пункт 3.1 договора от 05.10.2014).

Цены на услуги, оказываемые по настоящему договору, определяются во взаимосогласованных сторонами спецификациях (пункт 3.2 договора от 05.10.2014).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета-фактуры платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 3.3 договора от 05.10.2014).

Датой завершения оказания услуг по настоящему договору считается дата оформления исполнителем акта (пункт 4.5 договора от 05.10.2014).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель имеет право остановить оказание услуг и потребовать от заказчика уплатить неустойку, в размере 0,01% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки, включая день фактической оплаты суммы задолженности (пункт 5.2 договора от 05.10.2014).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. Если за календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или отказаться от его исполнения, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 6.4 договора от 05.10.2014).

Сторонами к договору от 05.10.2014 оформлена спецификация от 09.01.2019 № 15 с указанием наименования услуг и их стоимости.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 05.10.2014 по актам от 30.11.2018 № 490, от 26.12.2018 № 538, от 25.02.2019 № 42, от 28.03.2019 № 80, от 26.04.2019 № 114, от 28.05.019 № 152, от 28.06.2019 № 225, от 23.06.2019 № 246, от 28.08.2019 № 312, от 29.11.2019 № 472, от 26.12.2019 № 513 на сумму 2 039 183 руб. 20 коп.

Между обществом "АНК-Сервис" (исполнитель) и обществом "Экомаш+Урал" (заказчик) заключен договор от 20.08.2018 № АНК-10-368-Д (далее – договор от 20.08.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2018 заказчик, в соответствии с условиями настоящего договора, поручает, а исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные по видам и срокам выполняемых работ, цене, номенклатуре и количеству в спецификациях (приложениях к договору), согласованных сторонами, подписанных уполномоченными лицами заказчика и исполнителя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2018, но обязательства, обусловленные настоящим договором, действуют до момента их выполнения (пункт 3.1 договора от 20.08.2018).

В случае, если ни одной из сторон не направлено другой стороне письменное уведомление о расторжении (прекращении) настоящего договора за 1 месяц до момента прекращения его действия, договор считается пролонгированным на один год на прежних условиях (пункт 3.2 договора от 20.08.2018).

Датой завершения оказания услуг по настоящему договору считается дата оформления исполнителем акта (пункт 5.8 договора от 20.08.2018).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг, подлежащих оплате (пункт 6.5 договора от 20.08.2018).

В спецификации от 20.08.2018 № 1 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 1 340 436 руб. 76 коп.; оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней после их приемки по акту и получения от исполнителя счета-фактуры.

В спецификации от 05.12.2018 № 2 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в сумме 255 170 руб. (без НДС); оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней после их приемки по акту и получения от исполнителя счет-фактуры.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 20.08.2018 по актам от 28.09.2018 № 368, от 27.12.2018 № 8 на общую сумму 1 641 537 руб. 36 коп.

Заказчику направлены претензии от 11.03.2020 № АНК-04-4100-ИС, от 11.03.2020 № АНК-04-4110-ИС с требованиями об уплате 1 699 624 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.10.2014, 1 051 100 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.08.2018.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, допущена просрочка исполнения обязательства; расчет неустойки заказчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора и передачу результата работ, оказание услуг.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание фактическое неисполнение сторонами договора от 05.10.2014 и его прекращение в связи с заключением договора от 20.08.2018, а также то обстоятельство, что акты от 30.11.2018 № 490, от 26.12.2018 № 538, от 25.02.2019 № 42, от 28.03.2019 № 80, от 26.04.2019 № 114, от 28.05.019 № 152, от 28.06.2019 № 225, от 23.06.2019 № 246, от 28.08.2019 № 312, от 29.11.2019 № 472, от 26.12.2019 № 513 оформлены по договору, который был прекращен в связи с заключением договора от 20.08.2018 и фактически не исполнялся сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что помимо актов, подписанных сторонами, исполнитель в качестве подтверждения передачи результата работ по договору должен представить документы, подтверждающие заявки, транспортировку давальческого материала, его возврат, протоколы испытаний, заключения с соответствующим подтверждением их получения заказчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания договоров не следует, что договор от 05.10.2014 был прекращен при заключении договора от 20.08.2018. Соответствующие ссылки ответчика опровергаются как пунктами 6.4 договора от 05.10.2014, 3.2 договора от 20.08.2018, так и подписанием в январе 2019 года сторонами спецификации № 15 к договору от 05.10.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом представлены в материалы дела акты от 30.11.2018 № 490, от 26.12.2018 № 538, от 25.02.2019 № 42, от 28.03.2019 № 80, от 26.04.2019 № 114, от 28.05.019 № 152, от 28.06.2019 № 225, от 23.06.2019 № 246, от 28.08.2019 № 312, от 29.11.2019 № 472, от 26.12.2019 № 513, от 28.09.2018 № 368, от 27.12.2018 № 8, которые подписаны со стороны общества "Экомаш+Урал" без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктами 4.5, 5.8 договоров предусмотрено, что датой завершения оказания услуг по настоящему договору считается дата оформления исполнителем акта.

Оплата оказанных по договорам услуг не поставлена в зависимость от обязанности предоставления исполнителем документов, подтверждающих заявки, транспортировку давальческого материала, его возврат, протоколов испытаний, заключений с соответствующим подтверждением их получения заказчиком.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности по договорам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-48256/2020 в отношении общества "Экомаш+Урал" введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты прекращаются начисления финансовых санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка арбитражным судом взыскана по 28.07.2020, что не противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2020 № 62.214.20, заключенное между обществом "АНК-Сервис" и ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры», счет на оплату от 02.07.2020 № 115 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 06.07.2020 № 569.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 31.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-45522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева