Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А81-7512/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7512/2018
24 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2025) Администрации города Муравленко на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 (судья Санджиев М.А.), принятое по заявлению Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей Администрации города Муравленко – ФИО1 по доверенности от 11.06.2024 № 28, общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, ООО «Север») 10 000 руб. судебной неустойки  за каждый календарный день неисполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, начиная со дня вынесения судом определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановлено производство по заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ООО «Север» об изменении порядка и способа исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

Определением от 08.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ООО «Север» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 оставлено без изменения.

ООО «Север» 09.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Север» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по заявлению Администрации о взыскании судебной неустойки возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, начиная со дня вынесения судом определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 308.3, 324, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 28, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что взыскание с ООО «Север» судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда - с даты вынесения судом определения является не разумным и не исполнимым, учитывая изменение способа исполнения решения суда по настоящему делу. Указав при этом, что суд не может взыскать судебную неустойку за обязательство, которое неисполнимо в натуре, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом суд первой инстанции пояснил истцу, что последний не лишен правом подачи такого заявления при установленном факте неисполнения определения от 25.01.2025 с учетом установления новых сроков для устранения дефектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска, а предоставляет ответчику право на заявление соответствующего ходатайства в порядке исполнения судебного акта;

- Администрация с учетом длительного неисполнения должником судебного акта (более 4 лет), наличия у застройщика права по своему выбору провести экспертизу проектной документации в форме государственной или негосударственной экспертизы, принимая во внимание конечную цель исполнения судебного акта - безвозмездное устранение дефектов многоквартирного жилого дома путем проведения реконструкции, не возражала против предложенного ООО «Север» изменения порядка исполнения судебного акта в части получения положительного заключения негосударственной или государственной экспертизы на разработанную проектную документацию;

- отсутствие у Администрации возражений не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта должником, и, как следствие, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства в натуре;

- доказательств неисполнения или неправомерной задержки исполнения судебного акта по причинам, зависящим от истца, ответчиком не представлено;

- на момент принятия обжалуемого определения, решение суда ООО «Север» не исполнено, поскольку комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией должником не выполнен;

- вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта является неправомерным, поскольку наличие у застройщика права по своему выбору провести экспертизу проектной документации в форме государственной или негосударственной экспертизы не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда;

- суд первой инстанции не учел, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено ООО «Север» в октябре 2024, 24.01.2025 застройщику выдано разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, что опровергает выводы суда о невозможности исполнения судебного акта;

- факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в отсутствие доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок должником не опровергнут;

- суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ);

- должник располагал исчерпывающими возможностями для устранения недостатков выполненных работ, которыми не воспользовался в отсутствие каких- либо уважительных причин;

- вместо исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Север» с 2021 года неоднократно обращалось в арбитражный суд с различными заявлениями, в удовлетворении которых ему отказано. Факты обращения должника с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по различным основаниям, послужили основанием для приостановления арбитражным судом в период с 31.08.2023 по 30.01.2025 производства по заявлению Администрации о взыскании с ООО «Север» судебной неустойки. Как в период обращения Администрации с заявлением от 10.07.2023 о взыскании судебной неустойки, так и на дату принятия оспариваемого определения, судебный акт ООО «Север» не исполнен в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

При этом положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и все заявленные участниками спора доводы, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а именно установление невозможности исполнения судебного акта, изменение способа исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности уплачивать судебную неустойку.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Пункт 28 (вслед за законодателем в статье 308.3 ГК РФ) описывает двойственную природу судебной неустойки, отрицая, с одной стороны, то, что она является ответственностью за неисполнение обязательства (взыскивается сверх убытков как штраф за неисполнение судебного акта), но, с другой стороны, признавая ее частноправовой ответственностью в пользу кредитора.

Подобное описание природы судебной неустойки позволяет решить вопрос о моменте, с которого она подлежит начислению, если заявление о ее начислении подано после вступления в силу решения суда об удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка подлежит начислению только с момента удовлетворения заявления и не может начисляться на прошлое.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Указанный подход сформирован в судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А75-19269/2022).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В рассматриваемом случае Администрация просила взыскивать с ООО «Север» судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда - с даты вынесения судом определения.

При этом определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Север» установлен новый срок для безвозмездного устранения возникших дефектов, а именно в части получения положительного заключения негосударственной или государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации.

В последующем, ООО «Север» обязано получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы, а также выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации учтено изменение способа исполнения судебного акта определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановлено производство по заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ООО «Север» об изменении порядка и способа исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

Производство по заявлению возобновлено судом первой инстанции определением от 30.01.2025, то есть после удовлетворения определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ООО «Север» и изменения способа и порядка исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

При этом, отказывая администрации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал истцу, что последний не лишен права подачи соответствующего заявления при установленном факте неисполнения определения суда от 25.01.2025 с учетом установления новых сроков для устранения дефектов.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения заявления администрации определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Север» установлен новый срок для безвозмездного устранения возникших дефектов, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебной неустойки на будущее время за период с момента истечения срока на исполнение судебного акта, установленного определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, по день его фактического исполнения.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с момента истечения срока на исполнение судебного акта, установленного определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, и по день фактического исполнения указанного решения.

Взыскание судебной неустойки за обозначенный период соответствует цели присуждения судебной неустойки, а именно стимулированию и побуждению должника своевременно исполнить обязательства, а также целям обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций повторного рассмотрения судом аналогичного заявления администрации в случае неисполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 в сроки, установленные определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что исполнительное производство не завершено, и принимая во внимание характер допущенного должником нарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий размера неустойки и ее снижения до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, определив указанный размер неустойки, учитывает, что ответчик имеет намерение, подтверждаемое его конкретными действиями на исполнение в полном объеме судебного акта, поэтому истец должен этому всячески способствовать путем обеспечения такой возможности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При данных обстоятельствах определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 подлежит отмене, заявление Администрации о взыскании судебной неустойки частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 отменить.

Заявление Администрации города Муравленко о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Администрации города Муравленко судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, начиная с момента истечения срока на исполнение судебного акта, установленного определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018, и по день фактического исполнения решения от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018.

В удовлетворении остальной части заявления Администрации города Муравленко о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова