Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А04-6856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1209/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А04-6856/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к администрации города Благовещенска

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> за период с 01.09.2020 по 01.12.2022 в размере 18 204 руб. 32 коп.;

- <...>/А, кв. 13 за период с 01.12.2020 по 02.03.2021 в размере 1627 руб. 34 коп.;

- <...> за период с 01.05.2021 по 01.06.2023 в размере 3896 руб. 18 коп.;

- <...> за период с 20.07.2021 по 01.06.2023 в размере 3270 руб. 79 коп.;

- <...> за период с 01.12.2021 по 01.06.2023 в размере 11 456 руб. 03 коп.;

- <...> за период с 29.01.2022 по 01.06.2023 в размере 5318 руб. 12 коп.;

- <...>, к. 4 за период с 01.01.2021 по 14.04.2022 в размере 7748 руб. 15 коп.;

- <...> за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 в размере 4096 руб.;

- <...>, к. 6 за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 8253 руб. 01 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации г.Благовещенска задолженность за потребленную электроэнергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> за период с 01.09.2020 по 01.12.2022 в размере 18 204 руб. 32 коп.;

- <...>/А, кв. 13 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1627 руб. 34 коп.;

- <...> за период с 01.05.2021 по 01.06.2023 в размере 3896 руб. 18 коп.;

- <...> за период с 20.07.2021 по 01.06.2023 в размере 3270 руб. 79 коп.;

- <...> за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 11 456 руб. 03 коп.;

- <...> за период с 29.01.2022 по 01.06.2023 в размере 5318 руб. 12 коп.;

- <...> за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 в размере 4096 руб.;

- <...>, к. 6 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 4320 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отношении муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» требование не поддержал, полагал его ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд исключил муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр») из числа соответчиков по делу и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2023 с администрации города Благовещенска в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 52 189,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 31590 от 01.08.2023 в размере 467 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции от 25.10.2023 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за потребленную электроэнергию в размере 48 093,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 25.10.2023.

Как считает кассатор, судом апелляционной инстанции принято необоснованное решение об отказе во взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <...> с администрации города Благовещенска. Также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности предъявления требований к нанимателю в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи жилого помещения.

В данном деле к взысканию заявлена задолженность, в том числе, в отношении жилого помещения по адресу: <...> (далее - жилое помещение) за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 на сумму 4096 руб. Материалами дела подтверждается и администрацией города Благовещенска не оспаривается, что данное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. Факт поставки электрической энергии в жилое помещение в указанный период подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом № 2364/06 от 10.06.2023. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Более того, как следует из представленных в материалы дела документов (ответы МКУ «Благовещенский городской архивный центр» на запросы ПАО «ДЭК»), указанное жилое помещение в заявленный к взысканию период было свободно от прав третьих лиц. МКУ «Благовещенский городской архивный центр» информацией о заселении спорного жилого помещения не располагает.

Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции на основании поквартирной карточки, составленной управляющей компанией делает выводы, что в спорном жилом помещение с 1981 года зарегистрированы граждане, регистрация граждан проведена в спорном жилом помещении в период действия жилищного законодательства РСФСР и для решения вопроса об отнесении задолженности на предполагаемых нанимателей достаточно данных, указанных в поквартирной карточки, в связи с чем наличие письменного договора или решения о выделении жилого помещения не обязательно. Однако, по мнению кассатора, жилищное законодательство РСФСР так же предусматривает предоставление жилых помещений в наем на основании документа (ордера), и дальнейшее открытие лицевого счета на основании указанного документа.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления спорного жилого помещения нанимателю на основании принятого в установленном законом порядке решения (например, ордер или решение о предоставлении жилого помещения), а также его вселения в спорное жилое помещение. Отсутствие таких доказательств не позволяет в дальнейшем отнести сложившуюся задолженность на предполагаемого нанимателя жилого помещения и проводить работу по взысканию в суде общей юрисдикции. Тогда как поквартирная карточка, составленная управляющей компанией, не является допустимым доказательством законного отнесения ответственности за потребленный коммунальный ресурс на пользователя жилого помещения.

Таким образом, податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности доказательств, для отнесения задолженности на предполагаемого нанимателя и, как следствие, отказ во взыскании задолженности с собственника имущества, – противоречащими материалам дела и нарушающим нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы приведены в жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию администрации г. Благовещенска, которая является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>/А, кв. 13; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, к. 6.

Истец указывает, что жилые помещения являются незаселенными, относятся к собственности муниципального образования г. Благовещенск, в связи с чем ПАО «ДЭК» письмом от 21.06.2023 № 38-03-18/816 направило администрации г. Благовещенска проект договора энергоснабжения, который ответчиком подписан не был.

Выставленный ответчику счет №2364/06 от 10.06.2023 на сумму 63 869,94 руб. на оплату поставленной электрической энергии администрацией г. Благовещенска не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес администрации г. Благовещенска претензию от 27.06.2023 № 38-03-18/849 с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Амурской области руководствовался статьями 8, 125, 153, 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта поставки электрической энергии в муниципальные жилые помещения многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Благовещенске, которые в исковом периоде были не заселены, наличия в связи с этим обязанности администрации оплатить поставленный энергоресурс.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании основного долга в обжалуемой части (проверка правомерности взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>), Шестой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 162, 438, 674, 678 ГК РФ, 63, 67, 154 ЖК РФ, положениями Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу, что в материалах дела имеются документальные доказательства подтверждающие, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают граждане, а именно: с 21.08.1981 ФИО2, супруга ФИО3 (с 21.08.1981), дочь ФИО4 (с 16.08.1995), сын ФИО5 (с 03.04.1998), сын ФИО6 (с 10.05.2006), внуки: ФИО7 (с 31.08.2000) и ФИО8 (с 04.12.2003). При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой кассатором части у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ налагает на них риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Поквартирная карточка, в которой содержатся, сведения о регистрации в спорном жилом помещении вышеуказанных граждан согласуется с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждается отзывом муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о регистрации данных граждан основанном на сведениях адресно-справочной информации МВД России «Благовещенский», не опровергнутых в состязательном процессе истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коллегия суда округа считает необходимым отметить, что доказательств вселения физических лиц в спорное жилое помещение без законных оснований, а также доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым помещением, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения граждан в квартиру <...>, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В свою очередь, необращение нанимателей за получением договоров социального найма не влечет в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения, какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части судебного акта апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А04-6856/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко