Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А41-6848/2017

242/2017-24803(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6848/17
06 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Партнер»: ФИО2, по доверенности № 06/01 от 25.01.17, ФИО3 по доверенности № 05/01 от 25.01.17,

от закрытого акционерного общества «РОСИНКА-СЕРВИС»: ФИО4 по доверенности № 2/РС/2017 от 01.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСИНКА-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-6848/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по встречному иску ООО "РОСИНКА-СЕРВИС" к ООО «Строй Партнер» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «РОСИНКА-СЕРВИС» о взыскании 682 778 рублей 92 копеек обеспечительного

удержания по договору подряда № Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.13, 16 656 рублей расходов по госпошлине (л.д. 5-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Строй Партнер» 2 580 904 рубля 31 копейку неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.09.13 № Р-С-1-01-323-09.13, 35 905 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года встречный иск был возвращен заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 10-13).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «РОСИНКА- СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Строй Партнер» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.09.13 между ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Строй Партнер» (Подрядчик) был заключен договор строительного

подряда № Р-С-1-01-323-09.13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 37 4-го квартала МФЖК «Ангелово-Резиденц».

В рамках указанного договора Подрядчик выполнил для Заказчика строительные работы общей стоимостью 13 655 578 рублей 34 копейки, из которых последним было удержано 5% в размере 682 778 рублей 92 копейки в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Поскольку за время гарантийного срока недостатков работ выявлено не было, ООО «Строй Партнер» письмами № 17 от 15.07.16 и № 38 от 28.11.16 потребовало выплатить обеспечительный платеж.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» указывает, что ООО «Строй Партнер» были нарушены сроки производства работ по договору строительного подряда № Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.13, в связи с чем последнее должно выплатить неустойку.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление условиям первоначального иска не соответствует, совместное их рассмотрение может привести к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.13, удержанной в качестве обеспечительного платежа.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках вышеназванного договора.

В обоснование первоначального и встречного исков представлены договор подряда и акты о приемке выполненных работ.

Проанализировав содержание требований основанного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт выполнения и своевременность выполнения работ относятся также к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании задолженности по оплате этих работ.

Таким образом, требования основного и встречного иска связаны между собой по основаниям возникновения, по ним возможен зачет в судебном порядке.

Условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение требований, вытекающих из одного договора не приведет к затягиванию судебного разбирательства, необходимости представления дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.09 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-6848/17 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-6848/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.А. Мурина