Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А73-10964/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2329/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «Фортуна»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2023;

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.04.2025

по делу № А73-10964/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы перечислением обществом предпринимателю денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований и не возвращены им.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 04.12.2024, от 14.04.2025 судом возвращены встречные исковые заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фортуна» 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.04.2025 исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены: с ИП ФИО2 взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М-Транс»), по заявке которого осуществлена перевозка, за которую и были перечислены денежные средства истцом. Судом проигнорировано обстоятельство явки представителя ООО «М-Транс» в судебное заседание для дачи пояснений, а также необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фортуна» выражает несогласие с приведенными доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО «Фортуна», принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна» платежными поручениями от 02.06.2023 № 125, от 02.06.2023 № 126, от 17.07.2023 № 150 перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 180 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету 77 от 01.06.23 транспорт усл Сумма 70000-00 Без налога (НДС)», «Оплата по счету 75 от 01.06.23 транспорт усл Сумма 50000-00 Без налога (НДС)», «Оплата по счету 56 от 06.06.23 транспорт усл Сумма 60000-00 НДС (20%) 10000-00».

Ссылаясь на то, что никаких услуг предпринимателем обществу оказано не было и в настоящий момент истец в них не нуждается, ООО «Фортуна» 20.05.2024 направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 17, содержащую требование о возврате указанных денежных средств.

Поскольку такая претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), следует, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Применительно к условиям рассматриваемого спора с учетом распределения бремени доказывания, и учитывая то, что истец заведомо не может доказать отрицательный факт отсутствия правоотношений с ИП ФИО2, именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «M-Транс» и ООО «Фортуна» действовал договор транспортной экспедиции от 22.03.2022 № 43, в рамках которого ООО «М-Транс» направляло заявки на перевозку грузов. ООО «Фортуна» выполняло функцию посредника между ООО «М-Транс» (заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик).

ИП ФИО2 осуществил для ООО «Фортуна» перевозку грузов по заявкам ООО «М-Транс», что подтверждается транспортными накладными № 135 от 25.04.2023, № 138 от 28.04.2023, № 140 от 02.05.2023, № 163 от 22.05.2023.

30.05.2023 ООО «M-Транс» перевело ООО «Фортуна» денежную сумму в размере 266 000 руб. для оплаты перевозок и платежными поручениями № 125 от 02.06.2023, № 126 от 02.06.2023, № 150 от 17.07.2023г. ООО «Фортуна» перевело ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 180 000 руб. в счет перевозок, указанных выше. В связи с чем, у ИП ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Фортуна»

В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлены поименованные выше транспортные накладные, экспедиторские расписки.

Вместе с тем, оценив представленные транспортные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в отсутствие какого-либо документального подтверждения достоверно установить из их содержания, что перевозка ИП ФИО2 осуществлялась именно по заявкам ООО «Фортуна», и спорные денежные средства перечислены на основании оказанных по таким транспортным накладным услугам.

Представленные экспедиторские расписки также не могут служить таким доказательством, поскольку даты их составления (ноябрь-декабрь 2022 года) отличны от дат транспортных накладных.

Также судом не приняты в качестве надлежащего доказательства оказания ИП ФИО2 транспортных услуг обществу копии договора №19 от 18.09.2022, актов №34 от 01.06.2023, №35 от 01.06.2023, №36 от 06.06.2023, которые направлены ответчиком в его адрес вместо ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец указал на то, что представленные документы являются подделкой, изготовленной при помощи графического редактора, а предприниматель указал на отсутствие оригиналов таких документов.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 названного Кодекса).

С четом изложенного, в отсутствие оригиналов указанных выше документов, факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг обществу на основании актов №34 от 01.06.2023, №35 от 01.06.2023, №36 от 06.06.2023 также не может считаться доказанным.

При этом в отношении доводов о наличии у ООО «Фортуна» задолженности перед предпринимателем и, как следствие об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае, определения о возвращении встречного искового заявления предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловались, в том числе при подаче настоящей апелляционной жалобы, требования об отмене определения от 14.04.2025 апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не вправе выходит за пределы требований жалобы (учитывая отсутствие волеизъявления на обжалование судебного акта).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось о проведении зачета встречных однородных требований.

В тоже время пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) допускает прекращение обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 14 Постановления № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик правом на заявление о зачете в возражениях на иск не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах права предпринимателя могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Транс» также отклоняется.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с ИП ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что ООО «М-Транс» может дать пояснения относительно взаимоотношений между сторонами по организации перевозок.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанного лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-10964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина