Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-197017/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80291/2019

Дело № А40-197017/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТИПКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-197017/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ЗАО «ТИПКО»

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2; 2. УФССП России по Москве

третьи лица: 1. ФИО3; 2. АО «СЕВЕР ИНВЕСТ»

о признании незаконными постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТИПКО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве УФССП по Москве ФИО2 от 04.07.2019 г. №77055/19/950228 о наложении ареста на имущество должника и постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве УФССП по Москве ФИО2 от 04.07.2019 г. №77055/19/950230 о назначении ответственного хранителя.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Технология, исследования, производство-комплексно» задолженности: по Договору займа № 1/012 от 07.08.2012 в сумме 1 240 000 руб.; по Договору займа № 1 от 01.10.2012 в сумме 1 949 500 руб.; по Договору займа № 1/2013 от 04.04.2013 в сумме 3 035 000 руб.; по Договору займа № 2/2013 от 08.05.2013 в сумме 950 000 руб.; по Договору займа № 1/12 от 24.12.2013 в сумме 6 270 000 руб.; по Договору займа №01/01 от 20.02.2014 в сумме 2 550 000 руб.; по Договору займа № 01/02 от 25.02.2014 в сумме 7 611 000 руб.

Решением суда от 11 сентября 2018 по делу № А40-249151/17-55-2051 с Закрытого акционерного общества «Технология, исследования, производствокомплексно» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы задолженность в размере 23.605.500 руб.00 коп., государственная пошлина в размере 141.028 руб.

Во исполнение вступившего в силу решения суда 14 января 2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 030301977.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 22.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №3275/19/77006-ИП.

02.07.2019 на основании поручения и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве ФИО5 приставом было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 3275/19/77006- ИП в отношении должника ЗАО «Технология, исследования, производствокомплексно» по территориальности в ОСП по ЦАО № 3 Управления.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 95190/19/77055-ИП.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес должника.

В ходе выхода приставом-исполнителем установлено, что заявителю принадлежит помещение нежилое по адресу: <...>., площадь объекта 1816.9 кв. м., Кадастровый №77:01:0001032:2833. гос peг №77:01:0001032:2833-77/011/2018-1; дата гос peг 27.12.2018. Приставом был составлен Акт описи и ареста имущества от 04.07.2019.

В рамках исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве УФССП по Москве ФИО2 вынес Постановление от 04.07.2019 г. №77055/19/950228 о наложении ареста на имущество должника и Постановление от 04.07.2019 г. №77055/19/950230 о назначении ответственного хранителя.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.07.2019 составлен на основании п. 5 ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229. Также данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятым, а также лицом, кому данное имущество передано на ответственное хранение, в соблюдении требований ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229.

Каких либо нарушений требований, установленных в ст. 80 Федерального закона № 229 при вынесении оспариваемых постановлений, судебным приставом исполнителем допущено не было.

В рамках доводов апелляционной жалобы, заявитель повторно указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не была оценена соразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества, а также то, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал иные возможные средства для обращения взыскания.

Cуд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что по смыслу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229, судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет порядок обращения взыскания, однако должник вправе указать имущество, которое подлежит взысканию в первую очередь.

В рамках настоящего дела, заявителем каких-либо данных об ином имуществе предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ЗАО «ТИПКО» существовало иное имущество, за счет которого могли быть погашены требования взыскателей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление от 04.07.2019 г. №77055/19/950228 о наложении ареста на имущество должника и постановление от 04.07.2019 г. №77055/19/950230 о назначении ответственного хранителя, были вынесены без нарушений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-197017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ТИПКО» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.