Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-25106/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78080/2023

Дело № А40-25106/21
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санто»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-25106/21об отказе в удовлетворении заявления ООО «Санто» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 081 269 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молния СК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.11.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Санто» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 081 269,25 руб.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Санто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, и приложенных документов, требования ООО «Санто» возникли из договора уступки права требования № 2/20 от 09.09.2020, согласно которому ООО «А2» уступило ООО «Санто» право требования к ООО «Молния СК» задолженности по договору подряда от 09.07.2018 №25-06/МСК-СП.

На момент уступки размер переуступаемого права требования составлял 1 722 269,25 руб.

ООО «Санто» просит включить в реестр сумму задолженности в размере 1 081 269, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договор уступки права требования №2/20 от 09.09.2020, платежные поручения о частичной оплате должником обязательств по договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018, 18.07.2019, 30.06.2019, 30.06.2019, акт сверки взаимных расчетом от 30.06.2020, подписанный между должником и ООО «2Альфа Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, отсутствует первичная документация.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Определением от 27.07.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с п. 3.1.2 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлен договор подряда от 09.07.2018 №25-06/МСК-СП, акты КС-2.

Следовательно, в материалы дела не представлено достаточных доказательства, подтверждающих факт наличия задолженности ООО «Молния СК», в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Акт сверки не может свидетельствовать об обоснованности суммы долга с учетом повышенного стандарта доказывания при банкротстве.

Акт сверки, подписанный кредитором и должником, не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС20-6662(4) по делу №А56-31284/2018).

Кроме того, как следует из заявления, требования ООО «Санто» возникли из договора уступки права требования №2/20 от 09.09.2020, согласно которому ООО «А2» уступило ООО «Санто» право требования к ООО «Молния СК» задолженности по договору подряда от 09.07.2018 №25-06/МСК-СП. На момент уступки размер переуступаемого права требования составлял 1 722 269,25 руб.

02.04.2021 между ООО «Молния СК» (должник) и ООО «Санто» был заключен договор №02/21 уступки прав (требования), согласно условиям которого ООО «Молния СК» (Цедент) уступило ООО «Санто» (Цессионарий) право требования основного долга в размере 21 871 282,87 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных прав к ООО Транспортная Компания «Руслан-1» по Договору (контракту) №5/ПС от 01.03.2018.

Из п. 1.6. Договора уступки следует, что уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки прав и порядок уплаты согласован в соглашении о договорной цене.

В соответствии с Соглашением о договорной цене от 02.04.2021 величина договорной цены за уступаемое право требования составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 04.04.2021.

Таким образом, зачет осуществлен путем передачи ООО «Санто» прав требования к ООО Транспортная Компания «Руслан-1» взамен на отсутствие задолженности ООО «Молния СК» перед ООО «Санто» по договору уступки права требования №2/20 от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом признана недействительной сделка должника, а именно Соглашение о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) №02/21 от 02.04.2021, заключенное между ООО «Молния СК» и ООО «Санто» в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санто» в пользу ООО «Молния СК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Таким образом, учитывая, что доказательства внесения в конкурсную массу денежных средств отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-25106/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Санто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



ФИО5




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.