Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-137722/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18490/2025

Дело № А40-137722/20
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела № А40-137722/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.11.2024,

а/у ФИО4 лично, паспорт ,

от ФИО5, ООО «МедЛифт»: ФИО6 по дов. от 11.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО «СП Стальной канат» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021г. (посредством почтовой связи) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СП Стальной канат» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5, ООО «Медлифт» и ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) в качестве соответчиков по обязательствам ООО «СП Стальной канат».

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СП Стальной Канат»;

- приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СП Стальной Канат» до окончания расчетов с кредиторами должника;

- отказано в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ФИО5, ООО «МЕДЛИФТ», ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>) должны быть признаны контролирующими должника лицами в связи с извлечением выгоды из незаконного поведения руководителя должника ФИО2 на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- на фактический перевод бизнеса должника на ООО «Медлифт» и ООО «СП Стальной канат» ИНН <***> указывают совокупность факторов;

- суд не принял во внимание и не дал оценку рассчитанной конкурсным управляющим дате, не позже которой должник был обязан подать заявление о своём банкротстве: не позднее 14.11.2019;

- действия ФИО2 направлены исключительно на придание формальной видимости исполнения обязанности для того, чтобы впоследствии апеллировать к этому действию, в ситуации рассмотрения спора о субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137722/20-190-213 от 28.02.2025 года отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве и взыскания денежных средств, в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>)ФИО5 (ИНН <***>), ООО «МЕДЛИФТ» (ИНН <***>), ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>);

- привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве и взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 844 000,00 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 (ИНН <***>), ООО «МЕДЛИФТ» (ИНН <***>), ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>) солидарно в размере совокупной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и приостановить рассмотрение заявления в части установления суммы, подлежащей взысканию с указанных лиц, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству.

А/у ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представители ФИО2, ФИО5, ООО «МедЛифт» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 - является единственным учредителем Должника и являлся Генеральным директором на протяжении всего периода с создания до введения конкурсного производства.

Таким образом, указанное лицо являются контролирующим должника лицом.

ФИО5 - является матерью ФИО2.

Неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), по мнению управляющего, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

По данному основанию судом в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Совершение убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) как основание для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в отношении ФИО2

По данному основанию судом заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворены.

Совершение налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) как основание для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в отношении ФИО2

По данному основанию судом заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворены.

Перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии кредиторской задолженности (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) как основание для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в отношении ФИО5, ООО «Медлифт», ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>).

По данному основанию судом в привлечении ФИО5, ООО «Медлифт», ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции в следующей части:

- отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве);

- отказа в привлечении ФИО5, ООО «Медлифт», ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перевод бизнеса на аффилированное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Действительно, задолженность должника перед кредиторами начала формироваться с конца 2019 года.

Конкурсный управляющий указывает, что с 14.10.2019 по 04.09.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли требования кредиторов в общем размере 4 315 208,40: часть требований ИП ФИО8, требования налоговой службы в размере 16500 руб., включенные в реестр определением от 29.06.2021, требования налоговой службы в размере 263 800,00 руб., включенные в реестр определением от 29.06.2021, требования ПАО РОСТЕЛЕКОМ в размере 190 908,40 руб., включенные в реестр определением от 17.09.2021 г.

Вместе с тем, 04.09.2020 было возбуждено дело о банкротстве ООО «СП Стальной канат» по заявлению кредитора ФИО9, а 29.10.2020 открыто конкурсное производство в отношении должника.

К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9).

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем Должника и являлся Генеральным директором на протяжении всего периода с создания до введения конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 14.11.2019 года.

Между тем, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Установление достоверной даты объективного банкротства должника необходима не только для определения даты, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом), но также для определения размера кредиторской задолженности, которая образовалась после истечения срока на подачу такого заявления.

Действительно, у должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции имеются неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, перед конкурсными кредиторами:

- ФИО10,

- ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ,

- ИП ФИО8,

- ГБУЗ «Научноисследовательски й институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского»;

- ИФНС № 1 по г. Москве.

Учтены за реестром требования:

- ИФНС № 1 по г. Москве;

- ПАО РОСТЕЛЕКОМ;

- ГБУЗ ККБ№2.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом в срок до 14.11.2019, однако указанную обязанность не исполнил.

Как указывалось ранее, производство по заявлению ФИО9 о признании ООО «СП Стальной канат» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 04.09.2020.

При этом, после 14.11.2019 (срок для обращения с заявлением о банкротстве должника по мнению конкурсного управляющего) ответчиком не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путем принятия новых заведомо неисполнимых обязательств.

Опровергающих указанный вывод доказательств в материалы спора не представлено.

Между тем, после 14.11.2019 отсутствует возникновение обязательств, по которым впоследствии были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, в связи с чем бездействие ответчика не может быть квалифицировано как направленное на причинение имущественного вреда обществу и его кредиторам.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 14.11.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде принятия должником новых заведомо неисполнимых обязательств, не доказано.

Оценивая доводы о привлечении ответчиков ФИО5, ООО «Медлифт», ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса ООО «СП Стальной Канат» на иное лицо, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Перевод деятельности с одного юридического лица на другое может выражаться в перезаключении договоров на оказание аналогичных услуг (выполнение работ) с одного (несостоятельного) юридического лица на другое (перенаправление финансовым потоков с неисправного лица в пользу исправного), перевод работников из одной организации в другую, передачу оборудования и иных средств производства от одного (несостоятельного) юридического лица в другое.

Конкурсный управляющий ссылается на фактический перевод бизнеса должника на ООО «Медлифт» и ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>), на что указывают в совокупности факторы:

- ООО «МЕДЛИФТ» (ИНН <***>) зарегистрирован только 11 ноября 2021, т.е. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СП Стальной канат» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, на имя 68-летней матери ФИО2, которая ранее никогда не вела самостоятельный бизнес, и бизнес сразу же стал успешным и прибыльным, как у человека с многолетним опытом – которым и являлся ФИО2

- ООО «СП Стальной канат» ИНН <***> было зарегистрировано ФИО2 именно в тот период, которым охватывается налоговая проверка, послужившая впоследствии доначислению за налоговое правонарушение, требование по которому составило свыше 90% реестра требований кредиторов. Т.о. очевиден перевод бизнеса, в т.ч. коммерческого названия.

- По юридическому адресу ООО «МЕДЛИФТ» - <...> нет производства или офисного помещения ООО «МЕДЛИФТ», т.о. фактически производство ООО «МЕДЛИФТ» осуществляется ФИО2 с привлечением принадлежащего ему ООО «СП Стальной канат» ИНН <***>; самостоятельная деятельность как ФИО5, так и ООО «Медлифт» отсутствует.

- Как ООО Медлифт», так и ООО «СП Стальной канат» ИНН <***> извлечена существенная прибыль, в то время как все долги остались сконцентрированы на должнике.

При этом для того, чтобы сделать вывод о переводе бизнеса и активов с одного юридического лица на другое как причине банкротства, необходимо установить, что совершение таких действий предшествовало наступлению объективного банкротства.

То есть противоправные действия ответчиков должны являться непосредственной причиной банкротства должника.

При этом, как указывалось ранее, в том числе самим конкурсным управляющим, должник был обязан подать заявление о своем банкротстве не позднее 14.11.2019.

Следовательно, противоправные действия по переводу бизнеса с должника ООО «СП Стальной канат» на иные юридические лица должны были быть совершены до 14.11.2019.

Вместе с тем, действия, именуемые заявителем как перевод бизнеса, были осуществлены гораздо позднее наступления объективного банкротства должника, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, не доказано, что объективное банкротство ООО «СП Стальной канат» наступило в результате перевода бизнеса путем совершения ранее указанных действий обществами: ООО «Медлифт» и ООО «СП Стальной канат» (ИНН <***>).

Также конкурсный управляющий ссылается на вывод ликвидного имущества должника и перевод бизнеса на мать контролирующего должника лица ФИО2 – ФИО5

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении ФИО5 не доказана какая-либо из вышеперечисленных презумпций отнесения к числу контролирующих должника лиц.

Доказательства того, что ООО «МедЛифт», ФИО5 и ООО «Стальной канат» (двойник должника) это лица, которые могли определять действия должника в материалы дела не представлены.

Однако конкурсный управляющий указывает на следующее:

- договор уступки требования (цессии) № Ц-1/23 от 10.02.2023 между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) об уступке права требования к БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» в размере 10 141 771,79 руб. в счет оплаты работ по контракту № 0813500000122006015 от 26.05.2022, которым доказывается перевод ликвидного актива ФИО2 на его мать;

- письмо исх. № 1/09/07 от 07 сентября 2022 года, направленное от имени ИП ФИО2 в адрес БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР», и реестры № 13 от 29 декабря 2022 года, № 1 от 15 февраля 2023 года, которыми доказывается, что сотрудники ИП ФИО2 были полностью переведены на ИП ФИО5, т.о. осуществлен перевод бизнеса;

- банковские выписки ФИО2, из которых видно, что ФИО2 производил оплату в пользу ФИО12 в общем размере 1 900 000 руб. (уже после того, как по документам работы выполняла ФИО5), т.е. фактически платил работникам ФИО5, что исключает самостоятельный экономический интерес и самостоятельную деятельность ФИО5

- договор оказания услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 от 11.01.2021, заключенный ранее даты фактического приобретения статуса ИП у ФИО5 – 05.04.2022, чем доказывается формальность документооборота между указанными лицами;

- акты от 27.12.2022 № 2, от 11.01.2023 № 3 об оказании услуг по ремонту шахт лифтов, замены и установки лифтового оборудования в здании лечебного корпуса № 24, здании операционного блока БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР», по адресу: <...>, которыми доказывается формальность документооборота, так, не указан вид и объем выполненных работ;

- доказательства самостоятельного ведения деятельности ФИО5, например, факт несения расходов по оплате труда работников, наличие техники, наличие цеха и т.д., не представлено.

Приводимые конкурсным управляющим в качестве доводов перевода бизнеса договоры не связаны с деятельностью должника, а опосредуют имущественные отношения между самостоятельными субъектами: физическими лицами ФИО2 и ФИО5

Данные правоотношения также возникли после определяемой конкурсным управляющим даты объективного банкротства должника (14.11.2019) и действия, опосредующие такие правоотношения, не могут быть признаны причиной возникновения неплатежеспособности ООО «СП Стальной канат», поскольку совершены в 2021-2023 годах.

Сведений о том, что права на имущество, в том числе недвижимость и дебиторскую задолженность ФИО2, перешли к ФИО5 от должника (ООО «СП Стальной канат») в ущерб имущественным интересам должника, конкурсным управляющим суду не представлено, а из доводов управляющего следует, что ФИО2 в пользу ФИО5 производилось отчуждение личного имущества, которое не являлось собственностью должника ООО «СП Стальной канат».

Доказательств получения ФИО5 имущества (имущественных прав), непосредственно принадлежавшего должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не доказано, что объективное банкротство ООО «СП Стальной канат» наступило в результате перевода бизнеса.

Не подтверждено совершение указанных действий и в дальнейшем.

Само по себе возникновение и наличие на рынке организации (ООО «МЕДЛИФТ», генеральным директором которого является ФИО5), имеющий схожий ОКВЭД по основному виду деятельности, без доказанности того, что именно в пользу этого лица переведены активы, трудовой персонал, контрагенты должника, не подтверждает перевода бизнеса.

Таким образом, действия ответчиков, которые конкурсный управляющий связывает с неплатежеспособностью должника, не могут являться переводом бизнеса, поскольку совершены значительно позднее возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 в рамках дела № А40-137722/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП Стальной канат» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик