Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-113146/2015

701/2017-110726(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23238/2017

г. Москва Дело № А40-113146/15 07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-113146/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО1 от 03.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ВТБ 24» - ФИО2, дов. от 10.10.2016, ФИО3, дов. от 01.10.2015,

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 02.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 20.03.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО1 от 03.11.2016.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленный судом факт нарушения закона при проведении собрания кредиторов.

Как следует из п. 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Заявление кредитора было принято к производству 23.11.2015, т.е. до проведения собрания, о чем было известно финансовому управляющему. Размер заявленных требований составлял около 6 млрд. руб., что существенно превышает все заявленные требования остальных кредиторов.

С учетом положений п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013 вследствие значительного перевеса голосов кредитор имел возможность оказывать существенное влияние на принимаемые решения общего собрания, а арбитражный суд, установив указанный факт, дожжен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве заявление требования имеет своей целью участие в первом собрании кредитор, своевременно направив в суд требование, имел право участвовать в собрании, определять его повестку и голосовать по всем вопросам исключительной компетенции. Однако был лишен этого права, в частности, решать вопрос о кандидатуре финансового управляющего (п. 2 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов истекал только 05.11.2016, однако собрание было проведено 03.11.2016, т.е. ранее истечения установленного законом срока с момента признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку требование кредиторов должника - ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 предъявлены в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов без присутствия указанных кредиторов, имеющих к должнику требования, размер которых существенно превышал требования Сбербанка, является существенным нарушением их прав в части возможности участвовать и голосовать на первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов.

Также не обоснованными являются доводы ПАО Сбербанка России о недостаточности принятых кредитором мер по своевременному рассмотрению судом его требований, ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов.

26.10.2016, до проведения собрания кредиторов, кредитор обратился в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов.

26.10.2016 ВТБ 24 (ПАО) также подано ходатайство о назначении судебного заседания

по рассмотрению заявления кредитора по ускорению рассмотрения его требований.

Тот факт, что к 03.11.2016 ходатайства кредитора не были рассмотрены судом, не

означает, что кредитор не предпринял меры по их рассмотрению.

Как следует из материалов дела, кредитором был предприняты достаточные и

единственно возможные, предусмотренные законом меры.

Доводы ПАО Сбербанка, не содержащие указание на меры, которые могли бы быть

предприняты кредитором, реально обеспечивающие возможность рассмотрения его

ходатайств в срок до 03.11.2016, не обоснованы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,

нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-113146/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и

обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов Т.Б. Краснова