Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-24586/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24586/2016
г. Красноярск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Марьясовой О.С., представителя по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-24586/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (ИНН 2452041165, ОГРН 1142452001450, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск, Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 года в размере 1 409 992 рублей, за 2015 года в размере 415 786 рублей за счет казны (с учетом принятого 09.01.2017 уточнения исковых требований).

Определением от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.01.2017) прекращено производство по делу в отношении требований к ЗАТО г.Железногорск в лице Финансового управления администрации г. Железногорска, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с Красноярского края в лице Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Царевского 7» взыскано за счет казны 31 258 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Царевского 7» поступило заявление о взыскании с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края судебных расходов в сумме 92 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2018 на стороне ответчика произведена замена, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от «24» октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Царевского 7» удовлетворено частично, с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворение заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная сумма понесенных расходов не является разумной и обоснованной, дело не является сложным, так как производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что действующим законодательством претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из бюджетных правоотношений, не предусмотрен, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в сумме 3000 рублей не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взыскания с ответчика.

Истец, третье лицо письменные отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (доверитель) и адвокатом Кориковым Иваном Игоревичем (поверенный) подписано соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 № 5, согласно которому в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением следующую юридическую помощь доверителю: поверенный обязуется осуществить весь требуемый комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в суде по возбужденному в его интересе делу о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии (компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг) за 2014, и 2015 годы.

Для выполнения указанного поручения стороны определили, что в требуемый комплекс юридических действий входят следующие юридические услуги (в том числе, но не ограничиваясь): интервьюирование доверителя; подготовка и подача досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков в арбитражный суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Стороны определили, что представление интересов доверителя в судебных заседаниях включает (но не ограничивается) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу, а также подготовку и представление любых документов, необходимость предоставления которых возникла после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг по соглашению складывается из стоимости участия поверенного в судебных заседаниях в арбитражном суде, а также расчета затраченных часов на оказание иных юридических услуг (помимо участия в судебных заседаниях) часов, и определяется исходя из следующих ставок:

- представление интересов в судебном заседании в арбитражном суде - 13 000 рублей за один судодень;

- оплата иных юридических услуг (кроме представительства в суде) производится на основании фактически затраченного поверенным времени (почасовая оплата) из расчета стоимости 1 час работы поверенного - 3000 рублей.

Согласно пункту 4.1 соглашения по окончанию работ, принятых по настоящему соглашению, поверенный составляет акт об оказании юридической помощи и приглашает доверителя для его подписания, либо направляет его доверителю почтой (электронной почтой, по средствам факсимильной связи) по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (доверитель) и адвокатом Кориковым Иваном Игоревичем (поверенный) подписан акт об оказании услуг по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 № 5, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь в рамках соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 № 5 за период работы с 11.08.2016 по 18.01.2017 на общую сумму 92 000 рублей, в том числе:

1) интервьюирование доверителя (2 часа):

- 09.08.2016 - подготовка к интервьюированию – 1 час;

- 09.08.2016 - проведение интервьюирования - 1 час, а всего услуги по интервьюированию в сумме 6000 рублей из расчёта 3000 рублей х 2 часа;

2) подготовка и направление досудебной претензии (8 часов):

- 19.08.2016 - сбор документов по делу - 2 часа;

- 23.08.2016 - правовой анализ документов по делу - 3 часа;

- 24.08.2016 - подготовка досудебной претензии - 2 часа;

- 24.08.2016 - направление претензии адресатам через Почту России (включая дорогу и ожидание) - 1 час, а всего услуги по подготовке и направлении претензий в сумме 24 000 рублей из расчёта 3000 рублей х 8 часов;

3) подготовка и подача искового заявления (12 часов):

- 03.10.2016, 05.10.2016 - анализ судебной практики и формирование позиции по делу - 7 часов;

- 20.10.2016 - подготовка искового заявления о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 и 2015 годы - 3 часа;

- 24.10.2016 - соблюдение порядка подачи искового заявления (заверение копий приложений к исковому заявлению, отправление почтой искового заявления в адрес ответчиков) - 1 час;

- 26.10.2016 (с учётом дороги) - подача искового заявления в суд нарочно - 1 час, а всего услуги по подготовке и подаче искового заявления в сумме 36 000 рублей из расчёта 3000 рублей х 12 часов;

4) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края:

- 07.12.2017 (1 судебное заседание) в размере 13 000 рублей;

- 09.01.2017 (1 судебное заседание) в размере 13 000 рублей.

В пункте 3 акта указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, объёму и оплате оказанных поверенным услуг.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 10.08.2016 № 171 на сумму 30 000 рублей, от 27.02.2017 № 29 на сумму 62 000 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу № А33-24586/2016, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика следующие расходы.

1) интервьюирование доверителя 6000 рублей из расчёта 3000 рублей х 2 часа;

2) подготовка и направление досудебной претензии 24 000 рублей из расчёта 3000 рублей х 8 часов;

3) подготовка и подача искового заявления 36 000 рублей из расчёта 3000 рублей х 12 часов;

4) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края:

- 07.12.2017 (1 судебное заседание) в размере 13 000 рублей;

- 09.01.2017 (1 судебное заседание) в размере 13 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 18.01.2016 об оказании услуг по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.08.2016 № 5.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 10.08.2016 № 171 на сумму 30 000 рублей, от 27.02.2017 № 29 на сумму 62 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу, что разумным размером расходов на представителя, подлежащих взысканию с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является сумма 30 000 рублей согласно следующему расчету:

- подготовка досудебной претензии - 3000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления - 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 07.12.2016 и 09.01.2017 -24 000 рублей (12 000*2);

Снижая размер судебных расходов за участие в судебном заседании с 13 000 рублей до 12 000 рублей, за составление искового заявления с 36 000 рублей до 3000 рублей, за составление претензии с 24 000 рублей до 3000 рублей, а также отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за консультационные услуги в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также того, что анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу входит в содержание услуги по подготовке искового заявления.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в оспоренной части.

Требуя отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, ответчик ссылается на завышенный размер понесенных расходов, учитывая, что дело не являлось сложным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2016. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 07.12.2016 и судебном заседании 09.01.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований ЗАТО г.Железногорск в лице Финансового управления администрации г. Железногорска. В судебном заседании 09.01.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании основного долга.

Следовательно, участие представителя в судебных заседаниях 07.12.2016 и 09.01.2017 является обоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, подготовленные представителем заявителя документы, объем и содержание текста, объем проделанной представителем работы по сбору и анализу материалов, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из бюджетных правоотношений, не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. Исключение для споров о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии в приведённой статье не содержится, в связи с чем заявитель вправе предъявлять указанные расходы ко взысканию с ответчика в качестве судебных. Указанный спор относится к категории гражданско-правовых споров.

Таким образом, расходы в размере 3000 рублей за подготовку досудебной претензии по данному делу не подлежат исключению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-24586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



Д.И. Шелег