Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А68-9937/2022

1197/2023-85618(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9937/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-9937/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Тульская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме

211 930 руб. 97 коп., пени в сумме 6 895 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 309 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 211 930 руб. 97 коп., пени в сумме 6 895 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых

расходов в сумме 309 руб. 30 коп. (уточнение исковых требований от 31.01.2023, т. 1

л.д. 76).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эдельвейс» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в сумме 171 045 руб. 63 коп., пени в сумме 5 556 руб. 01 коп., пени

с 31.08.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные почтовые расходы в размере 250 руб. Распределены судебные расходы. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает,

что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений заключили прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика

о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока. Апеллянт указывает на то, что по результатам совместной проверки в апреле и мае 2021 года, ОДПУ, невозможно установить точную дату установки замененных

в одностороннем порядке ОДПУ. Заявитель жалобы указывает на то, что уведомления

о предстоящей замене нерасчетных ОДПУ и трансформатора тока (ТТ) в адрес ответчика не направлялись, таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие

в замене не расчетных приборов учета и вводе их в эксплуатацию. Заявитель жалобы считает, что установленные на фасадах МКД ОДПУ расчетные комплексы использовались ПАО «Россети Центр и Приволжье» были установлены им до истечения срока для их добровольной установки до 01.07.2012. Апеллянт указывает, что в рамках дела

№ А68-4612/2022 назначена судебная экспертиза замененных в одностороннем порядке

приборов учета, полагает, что ее результаты могут повлиять на определение суммы задолженности в рассматриваемом деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 13.09.2023 ООО «Эдельвейс» представлена

в суд информация, содержащаяся на CD диске, приложенном к письменным пояснениям ответчика от 14.03.2023 (т.1 л.д.83). Указанные документы на основании ст.268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе, настаивал

на ее удовлетворении.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей

не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса

с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Эдельвейс» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2019 № 71516400099 (представлен на материальном носителе т.1 л.д. 10), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов

и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2

к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах мощности

по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения договора, составленного в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п. 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений

в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-

фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора истец в период апрель - май 2022 года производил отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период

(т.1 л.д. 11-18).

ООО «Эдельвейс», приняв электрическую энергию, своевременную оплату поставленного энергоресурса не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 40, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 144, 145, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения № 442), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон

об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, её объём и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что задолженность управляющей компании обоснованно определена как разница между объемом электрической энергии, по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Судом принято во внимание, что согласно представленным истцом сведениям, ряд ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ

в качестве расчетных, материалы дела не содержат, наличие таковых управляющая компания отрицала.

Судом области отмечено, что точка поставки коммунального ресурса

в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме

на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При таких обстоятельствах, вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом в период апрель - май 2022 года составила 211 930 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения спора судом области было предложено истцу представить справочный расчет с учетом установки ОДПУ на опорах при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД.

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому основной долг в период апрель - май 2022 года составил 171 045 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 171 045 руб. 63 коп.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 6 895 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя

из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения спора судом области было предложено истцу произвести расчет пени, исходя из справочного расчета долга (т.е. с учетом установки ОДПУ

на опорах при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД) и представить соответствующий справочный расчет.

Согласно указанному расчету размер пени за период с 17.05.2022 по 30.08.2022 составил 5 556 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной в период апрель - май 2022 года электроэнергии производил с нарушением установленного договором срока (п. 6.7 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным), суд пришел к выводу

об обоснованности начисления истцом пени за период с 17.05.2022 по 30.08.2022

сумме 5 556 руб. 01 коп., а также пени с 31.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 309 руб. 30 коп.

Заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не может быть стороной

по договору, поскольку не является непосредственным поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений

в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Изложенный в жалобе довод ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие собственниками многоквартирного дома решения о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том,

что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,

тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета

в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении», лицо, не исполнившее

в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ

в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока

не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Кроме того, тот факт, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ

к ВРУ многоквартирных домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье»

в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом верно отмечено, что ответчик за поверкой или заменой расчетного комплекса не обращался.

Кроме того, судом области учтено, что при рассмотрении аналогичного дела № А68-193/2021, вступившего в законную силу, установлено, что в 2016 году по спорным многоквартирным домам были заменены ОДПУ, по следующим адресам: г. Киреевск, ул. Гагарина д. 11 (подъезд № 2, 6); г. Киреевск, ул. Л. Толстого д. 22; г. Киреевск, ул. Л. Толстого д. 30 (подъезд № 2, 5); г. Киреевск, ул. Ленина д. 19 А. В 2018 были заменены ОДПУ в следующих домах: г. Киреевск, ул. Папанина д. 14; г. Киреевск, ул. Папанина д. 16; г. Киреевск, ул. Пушкина д. 15. По адресу г. Киреевск, ул. Горняков д. 9 А в августе 2020 был произведен демонтаж вместе с представителем ответчика.

Судом принято во внимание, что представителями сторон в мае 2021 года проведен совместный осмотр ОДПУ замененных в вышеперечисленных МКД в 2016, 2018 и 2020, в ходе которого установлено, что приборы учёта являются расчетными и поверенными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований считать нерасчетными ОДПУ в спорный период не имеется.

Довод ответчика о том, что именно с момента совместной проверки необходимо принимать к расчету указанные ОДПУ правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила

№ 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю

в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), комнатных). При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ

«Об обеспечении единства измерений», (далее - ФЗ № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования

к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам

измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действующем на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета) (далее - Приказ № 1815), допускается проведение первичной поверки однотипных систем измерения (далее - СИ) при выпуске

из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки.

Исходя из положений пункта 19 Приказа № 1815, в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе

в случаях: несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3

к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Согласно пункту 21 Приказа № 181, при вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Исходя из буквального содержания указанных норм права в их взаимосвязи

с пунктом 1.5.13 ПУЭ, действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых

составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 1.5.13 ПУЭ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные правила как нормативно-правовой акт

в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором

не предусмотрена. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности приборов учета и недопустимости использования их показаний.

Довод о неправильном распределении поступивших от АО «ОЕИРЦ» денежных средств, также отклоняется судом, поскольку в соответствии с договорами, заключенными расчетным центром с управляющими организациями, расчетный центр перечисляет в адрес РСО собранные от населения денежные средства каждые три дня. Причем, поступающие платежи не имеют конкретного назначения - отсылки

к определенному периоду, задолженность по которому необходимо погасить перечисляемыми денежными средствами. При этом, собственники жилых помещений

в МКД имеют возможность оплачивать как ежемесячные платежи, так и производить оплату авансом; у РСО имеются и должники по оплате коммунальных услуг. Таким образом, получая от расчетного центра обезличенные денежные средства, истец,

обосновано направляет их на оплату ранее образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 № Ф10-5164/2022 по делу № А68-193/2021.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,

что выявление факта непригодности к расчету ряда приборов учета не имеет правового значения для существа рассматриваемого судом спора, поскольку данное обстоятельство выявлено 01.02.2023, то есть за пределами спорного периода, следовательно, последующее признание приборов учета нерасчетными не позволяет прийти к выводу

о том, что они были непригодны к расчетам в спорный период.

Довод ответчика о том, что результаты назначенной в рамках дела

№ А68-4612/2022 судебной экспертизы замененных в одностороннем порядке приборов учета могут повлиять на определение суммы задолженности, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. В случае если в рамках дела

№ А68-4612/2022 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора заявитель не лишен возможности обратиться в суд

с использованием правового механизма, установленного главой 37 АПК РФ.

Довод, изложенный ответчиком в уточнении к апелляционной жалобе,

об изменении с 01.09.2022 порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С 1 сентября 2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 92 от 03.02.2022, которым утверждены изменения, в том числе, в

Правила N 491 и Правила N 354.

Согласно новой редакции пункта 29(2) Правил N 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется, в том числе, в следующем порядке:

- в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, из расчета их среднемесячного объема потребления - исходя из объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определенного по формуле согласно пункту 1 приложения, с последующим проведением перерасчета размера таких расходов в соответствии с пунктом 29(3)

настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "в");

- в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета,

- по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "г").

Как разъяснено в письме Минстроя России от 09.01.2023 N 108-ОГ/00 согласно изменениям, предусмотренным Постановлением N 92 при наличии в многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

В расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в плату за содержание жилого помещения включены обоснованные расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (за исключением случаев, когда соответствующие расходы в отношении коммунальных услуг несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае же если многоквартирный дом оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой учета коммунальных ресурсов и коммунальных услуг с технической возможностью одномоментного снятия показаний, то расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из показаний такой системы учета и не ограничивается размером норматива потребления.

Дополнительно определен порядок определения величины перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и среднемесячного объема таких ресурсов.

Также Правила N 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Так, согласно подпункту "а" пункта 29(3) Правил N 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

В данном случае, потребители услуг в течение года (2022 года) рассчитываются за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, по нормативу в течение текущего календарного года, по истечении которого исполнитель услуг делает корректировку внесенной платы исходя из показаний указанных приборов учета и отсутствия решения общего собрания собственников помещений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года (то есть до 31 марта 2023 года), следующего за расчетным годом. В случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, из расчета их среднемесячного объема потребления - исходя из объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определенного по формуле согласно пункту 1 приложения, с последующим проведением перерасчета размера таких расходов в соответствии с пунктом 29(3) Правил N 491, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом случае заявителем, как исполнителем коммунальных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для осуществления данного перерасчёта, а так же произведённой им корректировки внесенной платы исходя из показаний указанных приборов учета.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,

что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу

№ А68-9937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик