Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А32-17047/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17047/2015
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-16143/2016

15АП-16144/2016

15АП-17046/2016

15АП-17055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Платина Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, временного управляющего открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-17047/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка», г.Анапа, ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» (далее - ОАО «Санаторий «Россиянка», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Платина Сервис» (далее - ООО «Платина Сервис», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 38 274 486 руб. 39 коп., в т.ч. 28 127 322 руб. 36 коп. задолженности, 495 040 руб. 87 коп. неустойки и 166 111 руб. 82 коп. госпошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-157154/14, а также суммы 9 486 011 руб. 34 копеек задолженности на основании договора строительного подряда № 8 от 11.07.2014.

Право требования к должнику заявитель обосновал заключенным с ООО «СтройМонтажСервис» договором уступки прав требования от 01.07.2015.

Определением суда от 26.09.2016 ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ООО «Импульс» о назначении судебных экспертиз давности и определения объема и стоимости выполненных работ отклонено. Заявление ООО «Импульс» о фальсификации представленных доказательств признано необоснованным. Включены требования ООО «Платина Сервис» в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 37 729 445 рублей 52 копейки основного долга и 495 040 рублей 87 копейки неустойки в состав третьей очереди. Возвращены представителю ООО «Импульс» ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 170 000 рублей.

ООО «Аврора», ООО «Импульс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, временный управляющий ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аврора», ООО «Импульс» просят отменить определение суда от 26.09.2016, вынести по делу новый судебный акт о рассмотрении требований ООО «Платина Сервис» в следующей процедуре банкротства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит отменить определение суда от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Платина Сервис» отказать в полном объеме.

Временный управляющий ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4 просит определение суда от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении требований ООО «Платина Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» отказать. Поскольку заявление ООО «Платина Сервис» подано в арбитражный суд Краснодарского края с пропуском срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий просит признать требования ООО «Платина Сервис» подлежащими рассмотрению в следующей процедуре банкротства ОАО «Санаторий «Россиянка».

В апелляционных жалобах ООО «Аврора» и ООО «Импульс» для определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда №8 от 11.07.2014 года, заключенному между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Санаторий «Россиянка» заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить объем, стоимость выполненных фактически работ по договору подряда №8 от 11.07.2014 года, заключенному между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Санаторий «Россиянка».

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы обосновано наличием сомнений в действительности выполненных работ и объемах выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ к договору подряда № 8 от 11.07.2014, заключенного между должником и ООО «СтройМонтажСервис».

Определением от 19.01.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ООО «Аврора» и ООО «Импульс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО6 Поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить объем, стоимость выполненных фактически работ по договору подряда №8 от 11.07.2014 года, заключенному между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Санаторий «Россиянка». Определил размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы ориентировочно 55 000 рублей, с учетом внесения данной суммы ООО «Импульс» по чеку-ордеру от 14.11.2016 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

06 марта 2017 годя в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 17-279 от 27.02.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017, представитель ООО «Импульс» и ООО «Аврора» заявил ходатайство об отказе от апелляционных жалоб ООО «Импульс» и ООО «Аврора» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-17047/2015 и прекращении производства по жалобам. Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № 17-279 от 27.02.2017 объем выполненных работ и размер суммы долга перед должником подтвержден, а также с учетом произведенной процессуальной замены в рамках дела № А40-157154/2014 у заявителей (ООО «Импульс» и ООО «Аврора») отпал процессуальный интерес в оспаривании указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4, представитель ООО «Платина Сервис» оставили рассмотрение ходатайства об отказе от апелляционных жалоб ООО «Импульс» и ООО «Аврора» на усмотрение суда.

Представитель ООО «Платина Сервис» заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с переходом прав требований к ОАО «Санаторий «Россиянка», установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, на сумму 37 729 445, 52 основного долга и 495 040, 87 рублей неустойки в составе третьей очереди в полном объеме, принадлежащих ранее ООО «Платина Сервис» на ФИО7.

Представитель ООО «Импульс» и ООО «Аврора» не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Санаторий «Россиянка» ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, согласно которому просит принять уточнение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-17047/2015 в части отсутствия определения о процессуальном правопреемстве ООО «Платина Сервис» в рамках дела № А40-157157/14-26-1210; в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий поддерживает в полном объеме.

Представителем ООО «Платина Сервис» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, конкурсного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4

Рассмотрев заявление ООО «Платина Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд установил, что согласно договора уступки права (требования) от 20.10.2016 ООО «Платина Сервис» (Цедент) уступило ФИО7 (Цессионарий) все права требования к ОАО «Санаторий «Россиянка» на основании:

- решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-157154/2014;

- договора подряда № 8 от 11.07.2014 и актов выполненных работ к нему, заключенных между Должником и ООО «СтройМонтажСервис», а также из договора уступки права требования от 02.07.2015 между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Платина Сервис» на сумму долга в размере 9 486 011,34 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.17 по делу №А40-157154/2014 произведена замена стороны по делу с ООО «СтройМонтажСервис» на ООО «Платна Сервис» по делу № А40-157154/2014.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Платина Сервис» подлежит удовлетворению, по настоящему обособленному спору надлежит заменить ООО «Платина Сервис» на ФИО7.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым ходатайство ООО «Импульс» и ООО «Аврора» об отказе от апелляционных жалоб рассмотреть в следующем судебном заседании по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в составе судей Стрекачёва, Николаева Д.В., Емельянова Д.В., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 мая 2017 года; произведена замена по настоящему обособленному спору ООО «Платина Сервис» на Новичкова Артема Викторовича.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Импульс» и ООО «Аврора» поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Платина-Сервис» не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Импульс» и ООО «Аврора»; просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ООО «Импульс» и ООО «Аврора» ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб подписаны уполномоченным лицом, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказы от апелляционных жалоб подлежат принятию, производство по апелляционным жалобам указанных лиц – прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и временного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2015 по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве ОАО «Санаторий «Россиянка».

Определением суда от 11.09.2015 в отношении ОАО «Санаторий «Россиянка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление ООО «Платина Сервис» об установлении в реестре требований кредиторов ОАО «Санаторий Россиянка» задолженности в размере 38 274 486 рублей 39 копеек.

Определением от 29.02.2016 заявление ООО «Платина Сервис» принято к рассмотрению и определением суда от 19.05.2016 рассмотрение заявлений ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Платина Сервис» об установлении требований кредитора, а также о процессуальном правопреемстве было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 требование ООО «СтройМонтажСервис» оставлено без рассмотрения, ООО «Платина Сервис» об установлении в реестре требований кредиторов ОАО «Санаторий Россиянка» задолженности в размере 38 274 486 рублей 39 копеек выделено в отдельное производство.

Заявитель обосновал свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу №А40-157154/2014 взыскано с ОАО «Санаторий «Россиянка» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» 28 127 322 руб. 36 коп. задолженности, 495 040 руб. 87 коп. неустойки и 166 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно договору уступки права требования от 01.07.2015 ООО «СтройМонтажСервис» (Цедент) уступил ООО «Платина Сервис» (Цессионарий) права требования, вытекающие из договора строительного подряда от 30.05.2014 г. № 7, заключённого между Цедентом и Должником - ОАО «Санаторий Россиянка», на сумму 28 127 322,36 руб., в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2014 по делу № А40-157154/2014 с передачей последнему исполнительного листа.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суд установил, что в данном случае ООО «Платина Сервис» не требуется предварительного процессуального правопреемства в деле № А40-157154/2014 для установления его требований кредитора в деле о банкротстве.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" имела место 14.10.16. ООО «Платина Сервис» подало заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-157154/2014 27.01.16, которое по не зависящим от данного общества причинам было рассмотрено только 28.03.17. При этом, следует отметить, что ООО "Платина Сервис" при нахождении дела в Арбитражном суде Московской области подало заявление о процессуальном правопреемстве также и в суд кассационной инстанции, а в суде первой инстанции заявляло ходатайство об ускорении рассмотрения заявлении о процессуальном правопреемстве, т.е. принимало меры для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в установленный процессуальным законом срок с тем, чтобы соблюсти срок предъявления рассматриваемого по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО Платина Сервис» об установлении размера задолженности в соответствии с вступившим в силу вышеупомянутым решением суда, обоснованно.

Кроме того, суд установил, что согласно договору уступки права требования от 02.07.2015 ООО «СтройМонтажСервис» (Цедент) уступил ООО «Платина Сервис» (Цессионарий) права требования, вытекающие из договора строительного подряда от 11.07.2014 г. № 8, заключённого между Цедентом и Должником - ОАО «Санаторий Россиянка» на сумму 9 486 011,34 рублей руб.

Как видно из представленных материалов дела размер и объем задолженности подтвержден подписанными двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, объем выполненных работ соответствует договору и локальным сметам (т. 2).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 740, 743 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд установил, что в данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора строительного подряда, и подтверждено по праву и по размеру допустимыми и достаточными доказательствами (договором, локальными сметами, надлежаще подписанными по установленной форме актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат).

Возражения кредитора ООО «Импульс» судом не приняты во внимание, поскольку, признавая требования кредитора правомерными, а представленные доказательства - достаточными, суд исходил из того, что достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих, что стороны при заключении и исполнении указанного выше договора действовали исключительно с намерением причинения вреда должнику или его кредиторам, не представлено. Наличие признаков мнимости сделки возражавшими также не доказано и судом не установлено. В отсутствие каких-либо, в том числе косвенных доказательств, при том обстоятельстве, что должник признает задолженность, у суда нет оснований в данном случае сомневаться в представленных доказательствах, в связи с чем ходатайство ООО «Импульс» о назначении строительной экспертизы судом отклонено.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании договора подряда не принят судом, поскольку при наличии судебного акта у заинтересованных лиц имеется процессуальная возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в 37 729 445 руб.52 коп. основного долга и 495 040 руб. 87 коп. неустойки, учитываемые отдельно, следует включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и конкурсного управляющего ОАО «Санаторий «Россиянка» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.16 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Импульс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.14 по делу А40-157154/2014 отказано.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой установлено, что объем выполненных фактических работ по договору подряда №8 от 11.07.2014, заключенному между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Санаторий «Россиянка», соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2014, №2 от 31.08.2014, №3 от 31.08.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 31.08.2014, №6 от 31.08.2014, №7 от 31.08.2014, №8 от 31.08.2014, №9 от 31.08.2014. Стоимость выполненных фактически работ по договору № 8 от 11.07.2014, заключенному между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Санаторий «Россиянка», составляет 10 186 011 руб. 34 коп.

 Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении дан ответ на поставленный при назначении судебной экспертизы вопрос, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Выводы эксперта Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и конкурсный управляющий ОАО «Санаторий «Россиянка» ФИО4 не опровергли.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, по ходатайству которых была назначена судебная экспертиза - ООО «Аврора» и ООО «Импульс», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлены заключение эксперта № 17-279 от 27.02.2017, счет Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» № 1 от 09.03.2017, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 55 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Импульс» и ООО «Аврора» от апелляционных жалоб.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Импульс» и ООО «Аврора.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу№ А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» 55 000 руб. 00 коп., перечисленных ФИО2 по чеку-ордеру от 14.11.2016 за проведение судебной строительно-технической экспертизы, на основании счета на оплату № 1 от 09.03.2017 по следующим реквизитам: Получатель: Автономная некоммерческая организация «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», ИНН <***>, КПП 237301001, счет № 40703810200160000038; Банк получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО, БИК 040349722, счет № 30101810200000000722.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко