Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А53-29984/2018

2293/2019-64714(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29984/2018
город Ростов-на-Дону
17 июня 2019 года
15АП-7678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: адвокат Казаков Р.А. по доверенности от 04.02.2019,

финансового управляющего наследников - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018 о прекращении производства по делу

по заявлению ФИО4

о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина - ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по кредитному договору № <***> от 28.12.2010.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 042 921,50 руб., в том числе: основной долг в размере 9 016 676,20 руб., проценты в размере 713 421,47 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 474 745,59 руб., неустойку в размере

7 769 348,03 руб., как обеспеченную залогом имущества должника: земельного участка площадью 2 600 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 840,1 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Академическая, д.15. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Кав-Транс» ФИО6

06.02.2019 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве - ФИО4 на нового кредитора - ФИО2 на основании договора купли-продажи закладной с одновременной переуступкой прав требований от 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 к участию в деле о банкротстве умершего ФИО5 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий наследников - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018 произведена замена заявителя ФИО4 на ФИО2. Заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве умершего.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости инициировать дело о банкротстве должника, поскольку спор основан на обязательственных правоотношениях наследников и кредиторов должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что право на судебную защиту уже реализовано заявителем в рамках дел о банкротстве наследников: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Судом не учтено, что заявителю отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора в делах о банкротстве наследников должника. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что после перехода прав на наследство прекращается обособленное существование наследственной массы и утрачивается возможность ее банкротства, противоречит идее несостоятельности наследственной массы. Кредитор наследодателя имеет право на отделение наследства от имущества наследников. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего гражданина является применением конкурсных

процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Вывод суда о том, что наличие дел о банкротстве в отношении наследников препятствует банкротству наследственной массы, поскольку исключение из конкурсной массы унаследованного имущества невозможно, противоречит положениям пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Дела о банкротстве наследников возбуждены по их инициативе. Кроме того, Калиниченко А.Л. является солидарным заемщиком по кредитному договору № 0345-2010/КФ от 28.12.2010 и несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязательства. Смешение личных обязательств и долгов, перешедших по наследству, не препятствует заявителю инициировать процедуру банкротства умершего гражданина. По мнению апеллянта, при обращении в суд с заявлениями о собственном банкротстве наследниками должника допущено злоупотребление правом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что признание умершего гражданина несостоятельным (банкротом) приведет к двойному удовлетворению требований заявителя. Возможность сепарации наследственной массы послужила основанием для не обращения заявителя в делах о банкротстве наследников с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, поскольку заявитель полагал, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется посредством применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. На момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Калиниченко О.В. наследство не было включено в конкурсную массу наследников (отсутствовало в описи финансового управляющего) и зарегистрировано за умершим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина - ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

28.12.2010 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (банк, кредитор), ФИО5 и ФИО7 (заемщики) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 18 000 000 руб. сроком на 86 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указному кредитному договору между банком и ФИО5 (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке № 0345-2010/ДЗ/КФ/1 от 28.12.2019, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 840,10 кв.м., кадастровый номер: 26-26-11/015/2009476, инвентарный номер: 07:258:002:000011650, Литер: А, назначение: жилое здание, этажность: 1, подземная этажность:1, расположенный по адресу: улица Академическая, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край.

земельный участок, площадью 2600 кв.м., находящийся по адресу: улица Академическая, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 26:11:071501:718.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к заемщикам о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 умер 12.05.2016.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 произведена замена ФИО5, умершего 12.05.2016, на наследников ФИО7, ФИО14, ФИО9 в связи с его смертью.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу № 2-2/2017 взыскана солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 в сумме 19 042 921,5 руб., в том числе: 9 016 676,20 руб. - основной долг, 774 173,81 руб. - проценты, 1 482 723,46 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 7 769 348,03 руб. - неустойка.

07.12.2017 между банком и ФИО15 был заключен договор купли- продажи закладной с одновременной уступкой прав требований, предметом которого явилась купля-продажа прав по закладной на указанный жилой дом и земельный участок, приобретение покупателем ФИО4 прав требований уплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 28.12.2010.

Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права (требования) ФИО4 уплатил в пользу банка 12 300 000 руб. (платежное поручение № 6624903 от 07.12.2017).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО4 по решению Пролетарского районного суда от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-2/2017.

Наследниками должника задолженность перед заявителем не погашена.

На момент обращения Гаджиева Абдулкадира Ризвановича в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, имущество, составляющее предмет залога, было зарегистрировано за умершим - Калинченко О.В., что делает невозможным его продажу в рамках исполнительного производства в отношении наследников.

Признавая требование заявителя необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно с наследников, а не с умершего гражданина-должника. Все наследники признаны несостоятельными (банкротами) (дела № А53-8380/2018, № А53-8382/2018, № А53-8384/2018). Судебные акты о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении наследников ФИО7, ФИО16, ФИО9 вступили в законную силу. Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов всех наследников умершего должника - ФИО13, в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Заявитель обратился с заявлением о признании банкротом умершего гражданина с целью сохранить статус залогового кредитора. Удовлетворение заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному удовлетворению требований кредитора. Судом учтено, что в конкурсной массе наследников имеется имущество, в том числе наследственная масса. После реализации указанного имущества наследников (ФИО7, ФИО16, ФИО9) кредитор получит удовлетворение своих требований в результате распределения денежных средств по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае банкротство наследственной массы умершего гражданина невозможно, поскольку имущество умершего гражданина включено в состав конкурсной массы его наследников. Отсутствует необходимость сепарации имущества, поскольку наследники в рамках дел о банкротстве уже отвечают по долгам наследодателя, в том числе в объемах и пределах перешедшего к ним наследственного имущества; наследственная масса уже распределена между наследниками. Кредитор наследодателя не вправе претендовать на двойное удовлетворение (за счет сепарированной несостоятельной наследственной массы и за счет личного имущества наследника). Кроме того, наследственная масса умершего гражданина отсутствует, поскольку является конкурсной массой наследников.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в

отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса).

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Как следует из наследственного дела, ФИО5 умер 12.05.2016. Наследниками ФИО5 являются ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В том числе в наследственную массу включено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, д. 15; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 5-я Кольцевая, 35 «а»; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 5-я Кольцевая, 39.

ФИО5 и ФИО7 являются созаемщиками по кредитному договору № <***> от 28.12.2010.

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчикам: ФИО13, ФИО7, ЗАО «Кав-Транс» (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 произведена замена ответчика ФИО13, умершего 12.05.2016 на его правопреемников: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2016 по делу № 2-2/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 в сумме 19 042 921 руб. 50 коп., в том числе основной долг 9 016 676,20 руб., проценты 774 173,81 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 1 482 723,46 руб., неустойки 7 769 348 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2600 кв.м., кадастровый номер: 26:11:071501:718, судом установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 840,1 кв.м., инвентарный номер: 07:258:002:000011650, лит. А, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:11:071501:2992, расположенных по адресу: Россия, <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 472 000 руб.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2016 по делу № 2-2/2017 вступило в законную силу 11.04.2017.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена ПАО «Тарнаскапиталбанк» на ФИО4.

После принятия наследства наследники: ФИО7 ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлениями о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-8380/2018 ФИО7 признана несостоятельной

(банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-8382/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-8384/2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим указанных лиц утверждена ФИО3.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возбуждение дел о банкротстве наследников не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего.

Поскольку банкротство умершего гражданина является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Вывод суда о том, что наличие дел о банкротстве в отношении наследников препятствует применению в отношении должника правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве (банкротству наследственной массы), поскольку исключение из конкурсной массы наследников унаследованного имущества невозможно, противоречит положениям пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения дела необходимо разграничить личные обязательства каждого из должников и долги, перешедшие по наследству, следует установить состав конкурсной массы каждого из наследников и конкурсной массы умершего должника с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45. Правильное определение круга кредиторов каждого из указанных лиц исключает двойное удовлетворение их требований.

Принятое судом первой инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018 является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян