Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-110807/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60609/2024

Дело № А40-110807/24
город Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МСМ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 года

по делу № А40-110807/24

по иску АО «МСМ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Тех-Индустрия»

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 г.,

диплом 107724 3793971 от 27.06.2018 г.,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

АО «МСМ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тех-Индустрия» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 8965 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0003002:152 по адресу <...>, от мусора и отходов, осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, в случае неисполнения обязательства по судебному акту взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № ИЛ-1/23 от 05.07.2023.

По условиям п. 1.1 Договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 20 кв. м., расположенные в зданиях по адресу: <...>.

Вместе с нежилым помещением Арендатору предоставляется круглосуточное право проезда к арендуемому Нежилому помещению и круглосуточное право пользования открытой площадкой (частью земельного участка, имеющем кадастровый номер 77:02:0003002:152, имеющем адресные ориентиры: <...>, находящемся во владении АО «МСМ» на основании договора аренды земель № М02-026800 от 31.05.2006г.) общей площадью 600 (шестьсот) квадратных метров для стоянки (парковки) транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора Нежилое помещение предоставляется Арендодателем для использования Арендатором в соответствии с целевым назначением Нежилого помещения. Использование Нежилого помещения для каких-либо незаконных целей, в нарушение условий настоящего Договора и законодательства РФ не допускается.

По условию п. 2.4 Договора, Нежилое помещение подлежит возврату арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. При этом состояние Нежилого помещения при его возврате должно соответствовать состоянию, отраженному в Акте приема-передачи нежилого помещения.

В пункте 5.6.13 Договора Арендатор обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за несоблюдение арендатором в Нежилом помещении, Здании и на прилегающей территории противопожарных, технических, санитарных, экологических требований, установленных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также любимы иными актами и правилами в области пожарной, технической, экологической и санитарной безопасности. В пункте 5.7 Договора указано, что отходы, полученные Арендатором в результате его деятельности в Нежилом помещении в соответствии с договором, являются собственностью арендатора. В пункте 5.8 Договора указано, что арендатор обязан заключить договор на вывоз и размещение отходов со специализированной организацией. В пункте 7.4.7 Договора указано, что при выявлении фактов складирования или хранения отходов в границах нежилого помещения либо прилегающей к нему территории, а также в случаях выявления факта вывоза арендатором отходов производства и потребления на территорию Арендодателя, представителем Арендодателя в присутствии арендатора составляется соответствующий Акт (с приложением фотографий).

В случае отказа арендатора или его уполномоченного представителя от присутствия при составлении Акта, Арендодатель составляет такой Акт в одностороннем порядке.

Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, на основании п. 9.2.1 и 9.2.3 Договора, последним днем аренды считать 11.09.2023 (письмо исх. б/н от 01.09.2023).

Уведомление об одностороннем отказе получено Ответчиком 11.09.2023, следовательно, с 12.09.2023 Договор был расторгнут.

Как указывает истец, ответчику вручено требование об освобождении помещений и прилегающих территорий исх. № 1 от 06.02.2024 по его условиям имущество в должном порядке АО «МСМ-5» не возвращено, на территории находится мусор и отходы Арендатора, предписания прокуратуры со стороны Арендатора также не исполняются.

В ответ на требование было сообщено, что территория будет освобождена в течение 1 месяца. До 29 февраля включительно, будут произведены работы по уборке ранее арендуемого участка и участок будет приведен в надлежащее состояние (письмо от б/н б/д). Однако, после представленного ответа никакие работы Ответчиком выполнены не были и участок так и находится в ненадлежащем состоянии.

В адрес АО «МСМ-5» также поступило уведомление от Госинспекции по недвижимости по вопросу захламления земельного участка по адресу: <...> (уточненные адрес: <...> вл. ЗА). Так, на земельном участке, используемом АО «МСМ-5» для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы, имеются очаги захламления строительным и бытовым мусором.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» обязанности по поддержанию чистоты и порядка на указанной территории возлагаются на АО «МСМ-5». В связи с изложенным, Госинспекция по недвижимости просит принять меры и устранить захламление территории по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 г. удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Аналогичная правовая позиция, изложена в абз. 2 п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. где указано на то, что в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Исходя из изложенного выше, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно п. 7.4.7 договора при выявлении фактов складирования или хранения отходов в границах Нежилого помещения либо прилегающей к нему территории, а также в случае выявления факта вывоза арендатором отходов производства и потребления на территорию Арендодателя, представителем Арендодателя в присутствии арендатора составляется соответствующий Акт (с приложением фотографий). В случае отказа арендатора или его уполномоченного представителя от присутствия при Составлении Акта, арендодатель составляет такой Акт в одностороннем порядке. После составления Акта арендатору выставляется счет на оплату штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, который арендатор обязуется оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления, арендатор также обязуется за свой счет в течение 3 (трех) календарных дней осуществить вывоз отходов производства и потребления с территории Арендодателя. В случае если арендатор в установленный срок не осуществил вывоз отходов производства и потребления, Арендодатель самостоятельно и за свой счет производит вывоз отходов производства и потребления, а также направляет/вручает арендатору счет на сумму, превышающую в 5 (пять) стоимость вывоза отходов производства и потребления, арендатор обязуется оплатить указанный счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления/вручения счета.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении искового требования, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не лишен права осуществить мероприятия, предусмотренные п. 7.4.7 договора, с последующим предъявлением имущественных требований к ответчику.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просит обязать ответчика произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 8965 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:152 по адресу <...>, от мусора и отходов, осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора арендатору предоставлено круглосуточное право проезда к арендуемому нежилому помещению и право пользования открытой площадкой (частью земельного участка) общей площадью 600 кв.м., то есть в десятки раз меньше того земельного участка, мероприятия по расчистке которого требует произвести истец.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 года по делу №А40-110807/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСМ-5» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Кузнецова Е.Е.



Савенков О.В.