Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А45-2569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2569/2025
г. Новосибирск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору выполнения работ в размере 1 773 087 руб. 55 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – ФИО2 (доверенность №83 от 02.02.2024, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании задолженности по договору выполнения работ в размере 1 773 087 руб. 55 коп.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирск «ГОРВОДОКАНАЛ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (ООО «ТМ», подрядчик) был заключен договор № 113/23 (далее – договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее – работы) кровли здания (котельная), инв. № 25196 (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в договоре, и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 2 091 908 рублей 81 копеек, НДС не предусмотрен.

Начало выполнения работ по договору: со дня, следующего за днем заключения договора.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора

В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены технические ошибки в конкурсной документации, а именно: фактические объемы работ не соответствовали указанным в дефектной ведомости и смете. Подрядчик известил заказчика письмом, в котором дополнительно уведомил о приостановлении производства работ с 12.10.2023 до принятия решения со стороны заказчика о дальнейших действиях.

16.10.2023 заказчик письмом исх. № СКС 31784 уведомил подрядчика о том, что признает наличие технических ошибок в конкурсной документации, гарантирует заключение дополнительного соглашения на увеличение объемов и сроков выполнения работ не более чем на 30%, а также просит возобновить выполнение работ.

20.10.2023 заказчик письмом исх. № СКС 32413 уведомил подрядчика о том, что 19.10.2023 при визуальном обследовании представителем заказчика были выявлены несоответствия выполненных работ условиям договора, а именно: визуально отмечено отсутствие оштукатуривания вертикальных поверхностей парапета кровли, отсутствие устройства утеплителя плитами пенополистирольными теплоизоляционными, устройства цементной стяжки выполнено не в полном объеме, отсутствие в два слоя рубероида, отсутствие устройства прижимной планки и пластины к примыканиям парапета и вентиляционным трубам, отсутствие монтажа оцинкованного металла на парапетах кровли.

Заказчиком было подготовлено и направлено в адрес подрядчика дополнительное соглашение № 1 к договору о частичном увеличении объема и стоимости работ, а также сроков их выполнения.

17.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что: фактический объем работ по ремонту кровли даже с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору превышает объем работ, предусмотренных договором; возобновляет выполнение работ; просит заказчика принять решение либо о выполнении работ и завершении части кровли объекта в объеме, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения № 1, либо о подписании еще одного дополнительного соглашения на всю кровлю объекта, либо о приостановлении работ.

21.11.2023 подрядчик письмом передал заказчику: журнал производства работ; акты № 1 и № 2 выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату фактически выполненных работ, УПД.

30.11.2023 заказчик подтвердил факт принятия им скрытых работ, предусмотренных актами № 1-5, однако в связи с не предоставлением, по его мнению, не всей исполнительной документации указанные акты скрытых работ попросил считать недействительными.

Заказчик направил в адрес подрядчика на подписание акт по техническому обследованию кровли объекта от 28.11.2023.

06.12.2023 заказчик письмом исх. № СКС – 38067 снова уведомил подрядчика о выявленных им замечаниях.

Заказчик, по мнению подрядчика, незаконно уклонился от приемки выполненных работ, ссылаясь на некачественно выполненные подрядчиком работы.

02.10.2024 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы, а также уплатить неустойку. Направленная подрядчиком претензия заказчику оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Так, из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили  твердую цену работ, которая составила 2 091 908 рублей 81 копеек, НДС не предусмотрен, а также то, что такая цена может быть изменена в меньшую сторону  по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. При этом, в случае превышения стоимости работ над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ.

Для достоверного подтверждения объема и стоимости фактически выполненных работ в материалы дела от сторон поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту кровли здания (котельная) инв. № 25196 требованиям, установленным строительным нормам и правилам, условиям договора № 113/23 от 03.08.2023 с учетом дополнительных соглашений к договору, локально-сметным расчетам, заключённого между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «Техмонтаж»? Если не соответствуют перечислить данные нарушения, являются ли данные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по капитальному ремонту кровли здания (котельная) инв. № 25196?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте по капитальному ремонту кровли здания (котельная) инв. № 25196?

4. Определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в случае положительного ответа на вопрос № 1.

 Составить локально-сметные расчеты

18.08.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № 358-СТЭ от 15.08.2025, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания (котельная) инв. № 25196 не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 и условиям договора №113/23 с учетом дополнительных соглашений в части объемов и качества выполненных работ.

Не выполнены следующие работы:

- Оштукатуривание вертикальных поверхностей парапетов раствором цементным;

- Утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного в один слой;

- Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя;

- Закрытие парапетов оцинкованным металликом.

Выполнено с нарушением качества:

- Устройство пароизоляции прокладочной в один слой выполнено с недостаточной

фиксацией к основанию;

- Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер - недостаточная адгезия материалов;

- Устройство выравнивающих стяжек песчаных - недостаточная толщина слоя в некоторых местах, некачественное нанесение праймера для склейки слоев;

- Устройство примыканий к парапетам и к вент.тумбам с заводом на горизонтальную поверхность, устройство прижимной пластины - не выполнено устройство прижимной пластины;

- Устройство оцинкованных сливов - оцинкованные сливы имеют недостаточную фиксацию на кровле здания;

- Ремонт кирпичной кладки стен отельными местами - выполнен частичный  ремонт кирпичной кладки.

- Погрузка в автотранспортное средство и вывоз строительного мусора - вывезен не весь строительный мусор.

Все вышеуказанные недостатки являются:

- существенными - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

- значительными - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность;

- устранимыми - дефект, устранение которого технически возможно.        

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ составляет 724 740 рублей 61 копейка.

По третьему вопросу.

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, эксперты делают вывод, что качественно выполненные работы ООО «Техмонтаж» отсутствуют, за исключением демонтажных работ, по которым отсутствуют данные о выполнении/невыполнении и качестве данных работ.

Стоимость демонтажных работ составляет 159 289 рублей 57 копеек.

По  четвертому вопросу:

С учетом проведенного исследования по вопросам 1, 2 и 3 эксперты делают вывод, что фактически для устранения недостатков требуется демонтаж смонтированной кровли и монтаж новой в соответствии с условиями договора № 113/23 (в части слоев кровли) и с учетом фактической площади крыши здания.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на дату составления заключения (на 3й квартал 2025 г.) составляет 2 705 267 рублей 37 копеек.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования №  358-СТЭ от 15.08.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение №  358-СТЭ от 15.08.2025 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Техмонтаж» не выполнены работы в соответствии с условиями договора 113/23 от 03.08.2023, исполнительная документация выполнена с нарушением требований РД 11022006 и РД 11052007, предусмотренных данным договором.

Результат работ не удовлетворительный, для устранения замечаний придется выполнить демонтаж смонтированного с нарушением технологии кровельного пирога (без пароизоляции и утеплителя) и выполнить работу заново. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на дату составления заключения (на 3й квартал 2025 г.) составляет 2 705 267 руб. 37 коп.

Результат работ по договору сторонами не достигнут в полном объеме, в котором того просит оплатить истец.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит обоснованным требование истца об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева