Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А35-6689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6689/2019
05 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манговой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4051 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от10.07.2019 №4,

от ответчиков:

ИП Томах И.В. – предъявлен паспорт, личность удостоверена,

ИП Томах Е.Л. – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 051 руб. 47 коп.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 12.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца 28.01.2020 и 29.01.2020. Представитель истца ходатайствовал об оставлении уточнения от 28.01.2020 без рассмотрения. Уточнение от 28.01.2020 оставлено судом без рассмотрения.

В уточненных требованиях от 29.01.2020 истец просил суд взыскать с ИП Томах И.В., ИП Томах Е.Л. неосновательное обогащение в размере 1 325 руб. 34 коп. за май 2019 года. Уточненные требования приняты судом к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования. Приобщен к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотокопии решения суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные заявленные ранее ходатайства сторонами не поддержаны.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76», зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305004, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2010 за ОГРН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005 за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Решить какой способ управления приемлем: - Управляющая компания; - Потребительский кооператив.

2. Выбор учредителей.

3. Выбор председателя.

4. Определить тариф.

По первому вопросу постановили: большинством голосов создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживать здание по адресу: <...> этому потребительскому кооперативу.

По второму вопросу постановили: учредителем потребительского кооператива может стать любой собственник здания. В результате опроса было установлено, что согласились быть учредителями:

ФИО4

ООО «Кустовой вычислительный центр»

ООО «АгроПлюс»

ФИО5

По третьему вопросу постановили: назначить на должность председателя потребительского кооператива ФИО6.

По четвертому вопросу постановили: тариф должен быть дифференцированным.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» был создан 24.04.2015, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

12.05.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение соглашения о совместном содержании и обслуживании здания.

2. Утверждение тарифа на обслуживание здания на 2015 год.

3. Газификация здания.

По первому вопросу постановили: утвердить (с учетом всех предложений) Соглашение о совместном содержании и обслуживании здания. Заключить с каждым собственником договор оказания услуг по управлению зданием, на условиях, предусмотренных Соглашением.

По второму вопросу постановили: утвердить тариф на обслуживание здания на 2015 год в размере: техническое обслуживание 10,4 руб. за кв. метр в месяц; текущий ремонт общего имущества – 2,5 руб. за кв. метр в месяц. Охрана здания 8,85 руб. за кв. метр в месяц.

По третьему вопросу постановили: поручить ПК в дальнейшем проработать вопрос по поводу газификации здания и сделать анализ до конца мая 2015г.

12.05.2015 соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76, подписали ПК «Димитрова 76» и ФИО4, ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «АгроПлюс», ООО «Телерадиокомпания «Курск», ФИО5, ОКУ «Инженерная компания комитета ЖКХ и ТЭК Курской области» ООО «Ледус», ООО «Курская сотовая связь», Курский филиал СО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76, г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

ПК «Димитрова 76» заключил следующие договоры:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655,

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 № 2350055;

- с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346;

- с ООО «КВЦ» договор №2 о передаче электроэнергии от 17.10.2017;

- с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м.

20.04.2018 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет о работе ПК «Димитрова 76» в 2017 года.

2. О монтаже общедомовой системы пожарной сигнализации.

3. О замене лифта.

4. Утверждение тарифов на 2018 год.

5. Об электроснабжении здания.

По четвертому вопросу постановили: утвердить тариф в размере 15 руб. 62 коп. остальные тарифы оставить прежними.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 являются одними из собственников нежилых помещений, расположенных в здании № 76 по улице Димитрова общей площадью 119,4 кв.м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м., следовательно ответчикам принадлежит 2,9% от общей площади здания.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики за май 2019 года не оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76», а также не оплатили коммунальные услуги в общей сумме 4 051 руб. 47 коп., из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за май 2019 года составила 1 865 руб. 02 коп. (площадь ответчиков, равная 119,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

- задолженность за ремонт общего имущества за май 2019 года составила 298 руб. 50 коп. (площадь ответчиков, равная 119,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 129 руб. 68 коп. (сумма на все здание 4 472 руб. 00 коп. х долю ответчиков в здании, равную 2,9%);

- задолженность за охрану составила 1 325 руб. 34 коп. (площадь ответчиков, равная 119,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв.м.);

- задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 334 руб. 80 коп. (сумма на все здание 11 544 руб. 73 коп. х долю ответчиков в здании, равную 2,9%).

- задолженность водоснабжение, водоотведение составила 98 руб. 13 коп. ( сумма на все здание 3 383 руб. 71 коп. х долю ответчиков в здании, равную 2,9%).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков письмо от 14.07.2019 с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о солидарном взыскании с них задолженности.

В процессе судебного разбирательства, с учетом оплаты части задолженности за техобслуживание, ремонт общего имущества, водоснабжение и водоотведение, услуги по ТБО, в размере 2 596 руб. 45 коп. согласно платежному поручению №12 от 22.01.2020, истец представил письменное уточнение, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность за электроснабжение мест общего пользования и охрану в размере 1 325 руб. 34 коп.

Ответчики исковые требования не признали, указав на то, что в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по ПК «Димитрова 76» этот кооператив учредила группа частных лиц, и, следовательно, ПК «Димитрова 76» не может представлять интересы собственников в соответствии с решением общего собрания от 27.03.2015 года и не является надлежащим истцом. Фактически ПК «Димитрова 76» предложил свои услуги в качестве управляющей компании и заключил с частью собственников соглашение об оказании услуг. Поскольку собственниками помещений в административном здании по адресу <...> решение о выборе способа управления управляющей организацией не принималось, то ИП ФИО1, ИП ФИО2, не являясь участниками данного соглашения, не несут по соглашению никаких обязательств. В связи с вышеизложенным, ответчики не поручали ПК «Димитрова 76» заключать какие-либо договоры.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу <...> от 07.07.2017 собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Указанные помещения находятся в частной собственности, право на которую не может быть изменено решением собрания. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость установлен Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ.

Имеющиеся в деле договоры подтверждают, что услуги оказывают Спецавтобаза по уборке города Курска, ПАО «Квадра»-«Курская генерация» и другие. При этом нет никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ или оказание услуг именно ПК «Димитрова 76».

Более того, ИП ФИО1, ИП ФИО2 не оспаривают фактическое оказание услуг сторонними организациями по отоплению, водоснабжению и обращению с твердыми бытовыми отходами. Эти услуги оплачены и их предоставление не является предметом спора.

Акты выполненных работ в здании по адресу <...> отсутствуют.

Истцом доказательства задолженности по оплате электроэнергии не представлено. ПК «Димитрова 76» не может продавать электроэнергию. Договор на поставку электроэнергии между ПК «Димитрова 76» и АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомСбыт» (гарантирующий поставщик) отсутствует. Прибор учета электроэнергии, не опломбирован, не поверен и не принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Поэтому договор на передачу электроэнергии, заключенный между ООО «КВЦ» и ПК «Димитрова 76» считаем незаконным. Так же договор на передачу электроэнергии не является договорам на продажу электроэнергии. Документация, поясняющая состав объектов, на которые подается электроэнергия ПК «Димитрова 76» отсутствует.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 самостоятельно оплачивают электроэнергию и у них заключен договор с АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомСбыт».

Также ответчики отмечают, что на 2019 год тарифа на электроснабжение мест общего пользования в установленном порядке утверждено не было.

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в качестве необходимых для содержания домов. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений каких-либо дополнительных услуг, в том числе по охране, к компетенции общего собрания собственников.

Соответствующие охранные услуги могут быть оказаны только на основании прямых договоров, заключенных между специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, и собственником конкретного помещения, в связи с тем, что подобный договор подразумевает материальную ответственность охранной организации.

Между ответчиками, как собственниками помещения, прямого договора с ООО ЧОО «СТАФФ» заключено не было.

Ответчики поясняют, что фактически в здании находится один пост круглосуточной охраны, который осуществляет охрану всех объектов. У помещений, принадлежащих ответчикам, имеется отдельный вход, находящийся в удалении от основного входа в здание, где расположен пост охраны, и общих соединений либо переходов со зданием их вход не имеет. В виду чего, ответчики заявляют, что охранная деятельность в отношении принадлежащих им помещений не осуществляется.

Более того, ответчики отмечают, что в соответствии с договором охранных услуг между ПК «Димитрова 76» и ООО ЧОО «СТАФФ», данным договором не предусмотрена какая-либо материальная ответственность охранной организации, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные документы, суд находит уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Решить какой способ управления приемлем: - Управляющая компания; - Потребительский кооператив.

2. Выбор учредителей.

3. выбор председателя.

4. Определить тариф.

По первому вопросу постановили: большинством голосов создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживать здание по адресу: <...> этому потребительскому кооперативу.

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьей 111 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что членом жилищного кооператива может быть:

1) гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;

2) юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации;

3) юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Согласно уставу ПК «Димитрова 76», Потребительский кооператив «Димитрова 76» далее именуемый «Кооператив», создал решением Общего собрания учредителей (граждан и юридических лиц), объединившихся на добровольной основе.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п.1.1, 1.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками (члена) потребительского кооператива «Димитрова 76» являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9. Председателем кооператива является ФИО6

В пункте 2.1. Устава ПК «Димитрова 76» указано? что кооператив создан для удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений, а также управления нежилыми помещениями.

Исходя из положений п. 1 ст. 54 ГК РФ некоммерческая организация имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму и на характер деятельности организации.

При этом наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив» (п. 3 ст. 116 ГК РФ).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ни один из членов ПК «Димитрова 76» не является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Исходя из анализа правовых норм, судом установлено, что созданный 24.04.2015 ПК «Димитрова 76» не отвечает признакам потребительского кооператива, закрепленным в законодательстве.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания истца потребительским кооперативом в том смысле, который заложен законодателем в данное определение. Документарных доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Документальные доказательства наличия у ПК «Димитрова 76» соответствующей лицензии, согласно реестру лицензий Курской области, в материалах дела отсутствуют. Сведениями о заключении истцом с кем-либо из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> договоров управления суд не располагает.

Однако, у суда также отсутствует подтверждение об осуществлении функций управляющей организации иным лицом, об избрании собственниками помещений иного способа управления.

В тоже время в материалах дела истцом представлены документальные подтверждения того, что деятельность по управлению ПК «Димитрова 76» фактически осуществлялась, часть услуг, задолженность по которым признана ответчиком, собственникам помещений оказывалась. Истцом, фактически как управляющей компанией, были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655;

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 № 2350055;

- с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 29 Правил №491 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, данное здание оснащено объектами, которые по своим признакам относятся к общему имуществу здания в силу вышеупомянутого пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а именно: холл, коридоры, лифтовое хозяйство, лестничные клетки, санитарные узлы, при этом сторонами не оспаривается факт нахождения данных объектов в частной собственности

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по охране мест общего пользования в виду следующего.

Норма ст. 43 ЖК РФ обязывает собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества.

По смыслу ст. 39, п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных расходов, из общего смысла п. 1. 1ст. 158 ЖК РФ, осуществляется собственниками помещений в случае принятия решения о таких расходах.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Услуги по охране общего имущества управляющая компания вправе заключить только на основании общего решения собрания собственников помещений. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие собственниками такого решения.

Кроме того, охрана здания и помещений не включена в перечень услуг по Соглашению от 12.05.2015, определенных собственниками. На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Услуги по охране помещений не входят и в перечень Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Возмещение расходов на оплату услуг по охране общего имущества истец вправе требовать только на основании общего решения собрания собственников помещений. На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Поскольку услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательным услугам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений в порядке пункта 2.2 Соглашения от 12.05.2015, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг охраны по заключенному истцом с охранной компанией договору.

Из толкования пункта 2.2. Соглашения от 12.05.2015 следует, что право истца по заключению договоров с третьими лицами в целях выполнения обязательств по договору ограничено перечнем оказываемых услуг, который является закрытым, услуги охраны помещений в нем не значатся, поэтому должны быть согласованы со всеми собственниками помещений. Кроме того, в Соглашении о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 от 12.05.2015 отсутствует тариф на оказание охранных или подобных услуг. В отсутствие согласованного собственниками общего имущества тарифа на оказание услуг охраны, ПК «Димитрова 76» должно было получить согласие собственников помещений на общем собрании на оказание услуг охраны.

Кроме того, в отсутствие рассмотренного общим собранием вопроса о заключении договора на оказание охранных услуг на 2019 год, оказание услуг охраны на основании договора №013/05-15 от 30.04.2015 на 2019 год, нельзя считать оказанными в интересов собственников, поскольку частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований:

- в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий;

- в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п 6.44 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» в общественных зданиях должны быть предусмотрены системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при возникновении противоправных действий в соответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений.

В приложении «В» приведен перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется указанный свод правил.

Спорное здание в основные функционально-типологические группы зданий не входит.

В силу изложенного, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца перед охранной фирмой, с которой он заключил договор, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Неоднократные ссылки истца на ст. 69 АПК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 №11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для возникновения у ИП Томах Е.В. и ИП Томах И.В. обязанности производить оплату за охрану мест общего пользования в рамках спорного периода, факт безосновательного сбережения имущества ответчиками ПК «Димитрова 76» не доказан, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ПК «Димитрова 76» требования признаны судом незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 49, 65, 70, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья А.Ю. Беседина