Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-163001/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12232/2025

Дело № А40-163001/14
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СММ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-163001/14, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Влад ДВ»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СММ ИНВЕСТ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 в отношении ООО «Влад ДВ» (ИНН 253,8131685, ОГРН <***> , 129110, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 440026, <...>) - член НП СРО «Лига», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 177(5687) от 26.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2024 поступила жалоба ООО «СММ ИНВЕСТ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 заявление ООО «СММ ИНВЕСТ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СММ ИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ООО «СММ ИНВЕСТ» указывало, что в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено письмо 07.08.2024 с требованием предоставить отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, которое в свою очередь конкурсным управляющим оставлено без ответа.

ООО «СММ ИНВЕСТ» указывало, что конкурсным управляющим нарушаются его права, в связи с чем, просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за 2024 года конкурсным управляющем было созвано 4 собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности», а именно:

1) 25.01.2024 в 15 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...> эт. 11. (Башня Федерации). В адрес ООО «СММ ИНВЕСТ» направлено уведомление за трек номером письма 12302290243484 – возврат уведомления.

2) 24.04.2024 в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...> эт. 11. (Башня Федерации). В адрес ООО «СММ ИНВЕСТ» направлено уведомление за трек номером письма ООО «СММ ИНВЕСТ» 80545894592812 – вручено 23.04.2024

3) 23.07.2024 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...> эт. 11. (Башня Федерации). В адрес ООО «СММ ИНВЕСТ» направлено уведомление за трек номером письма 80545797936324 – вручено 24.07.2024

4) 23.10.2024 в 15 часов 00 минут по местному времени по адресу:<...> (Кафе «Шоколадница»). В адрес ООО «СММ ИНВЕСТ» направлено уведомление за трек номером письма 80545801964237 вручено 21.10.2024.

Таким образом, ООО «СММ ИНВЕСТ», будучи уведомленным надлежащим образом, явки на собрание кредиторов не обеспечил.

После собрания кредиторов протоколы о результатах собрания кредиторов направлялись в суд в электронном виде.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, будучи конкурсным кредитором ООО «СММ ИНВЕСТ», следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит норм, указывающих на обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию, копии документов конкретному лицу, участвующему в деле.

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации. Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов таким бездействием, не доказал факта неоднократных грубых умышленных нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, не доказал причинения убытков должнику, равно как и возможности возникновения таких убытков.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, апелляционная жалоба ООО «СММ ИНВЕСТ» в порядке ст. 65 АПК РФ не мотивирована, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-163001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова