Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-14505/2023

1311/2023-200583(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14505/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 06.06.2023; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33034/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А5614505/2023 (судья Сайфуллина А.Г), принятое

по иску публичного акционерного общества «Звезда» (адрес: 192012, Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, 123, ОГРН <***>);

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН <***>); 2) акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Публичное акционерное общество «Звезда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), в котором просило признать право собственности Общества на следующие объекты недвижимости:

– корпус № 6, площадью 9764,1 кв.м, расположенный на земельном участке 78:12:0007152:1295;

– корпус № 7, площадью 5731,3 кв. м., расположенный на земельном участке 78:12:0007152:1295;

– корпус № 34, площадью 1290,2 кв.м, расположенный на земельном участке 78:12:0007152:26;

– корпус № 73, площадью 490 кв. м, расположенный на земельном участке 78:12:0007152:32;

– корпус № 47, площадью 2400 кв.м, расположенный на земельном участке 78:12:0007152:32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 принят отказ Общества от иска в части объекта корпус № 7, площадью 5731,3 кв. м., расположенного на земельном участке 78:12:0007152:1295, производство по делу в указанной части прекращено, кроме того, Комитет заменен на надлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда 10.08.2023 исковые требования удовлетворены, с МТУ Росимущества в пользу Общества взыскано 24 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.08.2023 в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что удовлетворение заявленных требований Общества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества его прав, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.1992 утвержден План приватизации ПО «ЗВЕЗДА» Министерства промышленности Российской Федерации, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа, приложением к которому являлся Акт оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Звезда» по состоянию на 01.07.1992.

Согласно указанному Акту в состав приватизированного предприятия вошло имущество (здания и сооружения) на сумму 54 419 руб. 30 коп.

Во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 № 1010-р АООТ «Звезда» были утверждены границы земельного участка площадью 681 223 кв. м, а 17.11.1997 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ОАО «Звезда» (правопреемником АООТ «Звезда») заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации площадью 681 223 кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации земельного участка площадью 681 223 к. м. с кадастровым номером 78:7152:5, из которого выделены несколько других земельных участков.

В настоящее время в собственности Общества (правопреемника ОАО «Звезда») находятся в числе прочих земельные участки с кадастровыми номером 78:12:0007152:1295, 78:12:0007152:26, 78:12:0007152:32, на которых расположены нежилые здания, кадастровый учет в отношении которых не проводился и государственная регистрация права собственности не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что здания корпус № 6, площадью 9764,1 кв.м, корпус № 7, площадью 5731,3 кв. м., корпус № 34, корпус № 73, корпус № 47 расположены на вышеозначенных земельных участках и, соответственно, вошли в состав приватизированного имущества, что подтверждается Актом оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Звезда – Приложение к Плану приватизации и инвентарные карточки на объекты недвижимого имущества, сформированные до 01.07.1992, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что спорные нежилые помещения поступили в собственность Общества в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с его положениями, в связи с чем право собственности в данном случае является ранее возникшим в смысле пунктов 1 и 2 статьи 6 названного Закона, пришел к выводу о наличии надлежащих правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника

имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В рамках настоящего дела Обществом было заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, возникшего до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и являющегося ранее возникшим в смысле пунктов 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

При этом удовлетворение исковых требований в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав Общества, в ходе рассмотрения спора МТУ Росимущества каких-либо прав в отношении спорных не объектов недвижимости не заявляло, против удовлетворения исковых требований не возражало.

Напротив, процессуальное поведение МТУ Росимущества в рамках настоящего дела, в том числе правовая позиция последнего относительно наличия/отсутствия прав Общества в отношении спорных объектов недвижимости, однозначно свидетельствуют о том, что решение суда не может расцениваться как принятое против МТУ Росимущества, не имеющего фактически противоположных с истцом юридических интересов.

Фактически МТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ввиду участия Комитета управления государственным имуществом Мэрии Санкт-Петербурга в приватизации ПО «Звезда» Министерства промышленности Российской Федерации, реорганизованного в акционерное общество открытого типа и утвержденного 06.11.1992 председателем КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга

соответствующего Плана приватизации земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015 и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 1. неимущественный характер спора не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а соответственно не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного оснований для взыскания с МТУ Росимущества судебных расходов Общества по настоящему делу по уплате государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а судебные расходы по уплате государственной пошлины – отнесению на Общество.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-14505/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем исключения абзаца второй резолютивной части решения от 10.08.2023 по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-14505/2023 в обжалуемой части, а именно в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску отменить.

Абзац второй резолютивной части решения от 10.08.2023 по данному делу исключить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ФИО3 Нестеров й Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина