Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А68-4598/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4598/2023
г. Тула
13 июня 2024 года
20АП-2795/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

 от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 по делу  № А68-4598/2023, 

принятое по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 028 013 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки в размере 1 028 013 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ПАО «Ростелеком» были нарушены сроки проведения аварийно-восстановительных мероприятий и не обеспечено проведение метрологической поверки комплекса в срок - 20 рабочих дней, так как согласно условиям контракта поверка должна была быть осуществлена 08.09.2020, однако фактически была осуществлена 14.09.2020, с просрочкой в 6 дней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исчисление срока проведения аварийно-восстановительных работ начинается с 29.08.2020, с учетом завершения работ по приведению в соответствие дорожного полотна 28.08.2020. Считает, что факт устранения локальных дефектов проезжей части не является новым основанием для нового исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ и не подтверждается фактическими материалами дела. Отмечает, что ввиду локальных дефектов перекладка дорожного полотна не требовалась и не проводилась, в связи с чем ПАО «Ростелеком» было вправе на основании условий контракта осуществить монтаж датчиков и провести метрологическую поверку в установленные контрактом сроки, так как для установки дорожных датчиков имелись все необходимые условия. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письму ГУТО «Тулаупрадор» от 28.08.2020 № 01-08/2962.

Представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ПАО «Ростелеком» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2019 между ГУ ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключен контракт №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта арендодатель передает арендатору в аренду Оборудование с правом последующего выкупа, элементный состав которого согласовывается Сторонами по форме, установленной Приложением №2 к контракту - вместе с Актом приема передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду (Приложение №4 к контракту).

Функциональные, количественные, качественные характеристики Оборудования установлены Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), с выполнением мероприятий по содержанию Оборудования, проведением инструктажа представителей Арендатора по правилам обращения с оборудованием и правилам техники безопасности, предусмотренных контрактом и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (далее – мероприятия), с условием права выкупа арендатором Оборудования.

Оборудование передается арендатору в аренду на срок действия контракта, с правом выкупа Оборудования (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта Оборудование передается арендатору в аренду на срок 60 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду (Приложение №4 к Контракту), передаваемого по первому этапу согласно пункту 1.1 контракта, но не более чем до 25.12.2024 (включительно). На момент подписания Акта приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду, Оборудование должно принадлежать арендодателю на праве собственности или на ином законном основании и (или) арендодатель уполномочен собственником Оборудования передавать Оборудование во владение - и пользование третьим лицам.

Срок начала оказания услуг с 02.09.2019 до 25.12.2024 включительно (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта (арендная плата) составляет 1 345 133 384 (один миллиард триста сорок пять миллионов сто тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 42 копейки, с учетом НДС- 20% - 225 080 027,71 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.4. контракта арендодатель обязан передать оборудование надлежащего качества, с техническими характеристиками, определенными согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 8.1 контракта качество Оборудования АПВГК и Оборудования АРС должно соответствовать условиям контракта, требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода изготовителя, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду Оборудования АПВГК и Оборудования АРС.

На основании пункта 7.4.20 контракта арендодатель гарантирует соответствие технических характеристик Оборудования требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В процессе исполнения контракта истцом установлены факты нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В процессе исполнения Контракта истцом установлен факт просрочки исполнения Арендодателем (Ответчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом в виде нарушения Арендодателем (Ответчиком) срока аварийно-восстановительных мероприятий, проводимых на Единице Оборудования,  в количестве шести календарных дней, и в соответствии с вышеизложенными условиями Контракта, Арендодателю (Ответчику) за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка (пени) в размере 1 028 013 руб. 49 коп.

Установленный факт нарушения Арендодателем (ответчиком) срока проведения аварийно-восстановительных мероприятий, проводимых на Единице Оборудования, заключается в следующем:

В соответствии с пунктом 5.3 Раздела «Требования к содержанию Оборудования» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) метрологическое обеспечение Оборудования АПВГК, передаваемого в аренду, должно соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – ФЗ № 102), а также приложению № 2 Приказа Минтранса России № 119 от 29.03.2018 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно пункту 4.7 технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов Оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных Приложением № 2 Технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

На основании пункта 3 «Аварийно-восстановительные мероприятия Оборудования АПВГК» Регламента содержания Оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию), в случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) Оборудования АПВГК Арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий (пункт 4 Приложения №2 к Техническому заданию).

Действия Арендодателя по демонтажу дорожных датчиков привели к фактическому возникновению неисправности элементов Оборудования вышеуказанного АПВГК, приводящей к ограничению его функционала, а именно: отсутствию возможности измерения весовых параметров транспортных средств, проходящих через рубежи контроля данного АПВГК.

Согласно пункту 3 «Аварийно-восстановительные мероприятия Оборудования АПВГК» Регламента содержания Оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию), вышеуказанная неисправность относится к третьему приоритету по степени срочности их устранения.

В соответствии с пунктом 4 Регламента содержания Оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию), определяющим регламент аварийно-восстановительных мероприятий, продолжительность устранения неисправности Арендодателем, относящейся к третьему приоритету по степени срочности их устранения, составляет не более 20 рабочих дней с момента, когда Арендатору (Учреждению) стало известно о возникновении неисправности. При этом, согласно Примечанию к указанным срокам, в случае повреждения силоприемного (весоизмерительного) модуля Оборудования АПВГК, к которым относятся демонтированные дорожные датчики, срок восстановительных мероприятий исчисляется с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий.

20.07.2020, согласно письму арендодателя исх. № 0315/05/4595/20 от 20.07.2020, выполнен демонтаж дорожных датчиков Оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Тула – ФИО3 км 25+595 – км 25+800».

Из содержания вышеуказанного письма Арендодателя, направленного в адрес Учреждения, следует, что условиями, достаточными для проведения аварийно-восстановительных мероприятий в указанной ситуации, являлись: завершение замены дорожного полотна на вышеуказанном месте расположения Оборудования АПВГК, и получение Арендодателем результатов лабораторного контроля по определению модуля упругости дорожной одежды и геометрических параметров в указанных местах расположения Оборудования АПВГК, после замены дорожного полотна. Вывод об определении вышеуказанных условий в качестве достаточных, сделан на том основании, что согласно упомянутому письму, именно сведения о сроках проведения вышеуказанных мероприятий являлись для Арендодателя основанием для планирования дальнейших действий по установке новых дорожных датчиков, и иных обстоятельств, препятствующих проведению данного вида работ, в письме не упоминалось.

04.08.2020 Учреждение сопроводительным письмом (исх. № 1-08/2639) сообщило Арендодателю об окончании работ по замене дорожного полотна на участке расположения АПВГК «Тула – ФИО3 км 25+595 – км 25+800» (далее по тексту – Единица Оборудования) и направило, в качестве приложения к письму требуемые документы, которые были получены последним в те же сутки. Следовательно, срок продолжительности устранения неисправности в работе данного АПВГК, связанной с отсутствием демонтированных дорожных датчиков (неисправность элемента Оборудования, приводящая к ограничению его функционала), исчисляется, в соответствии с условиями Контракта, с момента получения Арендодателем сведений об окончании вышеуказанных выполненных работ, то есть, с учетом даты извещения последнего, с 05.08.2020.

После чего 28.08.2020 в связи с поступившим 27.08.2020 от Арендодателя письмом о недостатках качества дорожного полотна в месте установки данной Единицы Оборудования содержащим, в том числе, предложение продлить срок установки новых дорожных датчиков на период проведения необходимых работ по устранению вышеуказанных недостатков, Арендатором, по завершении работ, связанных с устранением выявленной проблемы, принято решение о продлении сроков по монтажу дорожных датчиков на пять рабочих дней. Об указанных сроках продления Учреждение уведомило Арендодателя письмом от 28.08.2020 (исх. № 01-08/2962), которое получено последним 28.08.2020.

По мнению истца, неисправность в работе данной Единицы Оборудования подлежала устранению, а сам комплекс, соответственно, должен начать функционировать с надлежащим качеством не позднее 08.09.2020, так как именно по состоянию на указанную дату истек срок продолжительности устранения неисправности в его работе, установленный, согласно условиям пункта 4 Регламента содержания Оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию), в пределах 20 рабочих дней, продленный на 5 рабочих дней, согласно решению Арендатора после устранения недостатков качества дорожного полотна. Однако, к указанному сроку (08.09.2020) Арендодатель не обеспечил надлежащее функционирование данной Единицы Оборудования, поскольку поверка упомянутого комплекса, как специального технического средства была осуществлена лишь 14.09.2020, о чем Арендодатель в письменном виде известил Учреждение 17.09.2020 (вх. № 1-07/1605), направив в адрес последнего копии свидетельств о поверке.

Факт ненадлежащего функционирования данной Единицы Оборудования после осуществления ее ремонта, в отсутствие поверки этого комплекса, обусловлено нижеуказанными обстоятельствами.

Учитывая, что согласно Разделу «1. Общие положения» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) итогом оказания услуги является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определёнными пунктом 2.2.3 Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, то получение в результате функционирования Единицы Оборудования АПВГК материалов о совершении административных правонарушений, в отсутствие метрологической поверки на данный комплекс, как на единое специальное техническое средство, препятствует реализации данной возможности, так как указанное обстоятельство делает невозможным вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с тем, что данные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по упомянутым видам дел. Следовательно, исполнение Арендодателем обязательства по контракту в виде оказания услуги надлежащего качества, по окончании ремонта вышеуказанной Единицы Оборудования, начинается с момента завершения метрологической поверки данного комплекса, при условии одновременного ввода сведений о поверке в Оборудование АПВГК.

Однако исполнение данного обязательства по контракту Арендодателем было просрочено на 6 (шесть) дней, так как метрологическая поверка АПВГК с местом дислокации на автомобильной дороге «Тула – ФИО3 км 25+595 – км 25+800», ремонт которого производился, была осуществлена 14.09.2020, а не 08.09.2020.

Пунктом 10.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждением установлен факт просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в количестве шести календарных дней, то в соответствии с вышеизложенными условиями Контракта, Стороне, просрочившей исполнение обязательства, начисляется пеня за вышеуказанный период просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 10.5.1 Контракта, размер которой составляет 1 028 013 руб. 49 коп.

Истцом 26.10.2020 в адрес в адрес ответчика заказным письмомс уведомлением было направлено требование – претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования – претензии, либо оплаты штрафа. 06.11.2020 в адрес истца поступил ответ на требование – претензию, в соответствии с которым ответчик не согласен с требованием – претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что на его стороне отсутствует нарушение обязательств по контракту, поскольку, по его мнению, срок поверки не нарушен; факт приведения истцом в надлежащее состояние дорожного полотна только 28.08.2020 является новым основанием (событием) для исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ; ограничение функционала Оборудования АПВГК было обусловлено не повреждением датчиков силоприемного модуля, а проведением ГУ ТО «Тулаупрадор» работ по замене дорожного полотна, в связи с чем датчики было необходимо демонтировать; ГУ ТО «Тулаупрадор» неправильно исчислен размер неустойки.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Ростелеком» приняло все зависящие от него меры по добросовестному выполнению возложенных на него обязанностей по восстановлению и поверке оборудование АПВГК в установленный контрактом срок, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, истец доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 7.2.10 контракта предусмотрели, что дорожная одежда должна соответствовать нормативным документам, ГОСТам и требованиям владельца автомобильных дорог.

Согласно пунктам 7.2.16, 7.2.18 контракта арендатор обязан передать арендодателю результаты лабораторного контроля по определению модуля упругости существующей дорожной одежды и геометрических параметров в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из условий Контракта следует, что обязанность по надлежащему содержанию дорожной одежды является обязанностью истца, чего последний не отрицал.

Судом установлено, что 10.07.2020 письмом от №0315/05/4394/20 ПАО «Ростелеком» проинформировало истца о том, что на некоторых автомобильных дорогах, в том числе на автомобильной дороге «Тула - ФИО3 км 25+595 — км 25+800», образовалась максимально допустимая колейность дорожного полотна, в связи с чем ГУ ТО «Тулаупрадор» необходимо организовать частичную замену дорожного полотна.

Письмом от 14.07.2020 № 1-08/2204 проинформировал ответчика о том, что последнему необходимо в месте установки АПВГК на автодороге Тула-ФИО3 км 25+595 — км 25+800 обеспечить демонтаж датчиков силоприемных модулей.

Таким образом, демонтаж датчиков силоприемных модулей был осуществлен ответчиком не по причине их повреждения, а по просьбе истца в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии является обязанностью истца, а не ответчика.

04.08.2020 письмом от №1-08/2639 ГУ ТО «Тулаупрадор» уведомило ПАО «Ростелеком» об окончании работ по замене дорожного полотна на автомобильной дороге «Тула - ФИО3 км 25+595 — км 25+800» по месту установки Оборудования и направило результаты лабораторного контроля по определению модуля упругости дорожной одежды и геометрических параметров.

Однако 20.08.2020 ПАО «Ростелеком» вновь выявило наличие локальных выпираний на оси проезжей части высотой 8 - 20 мм на полосе движения по направлению в Тулу, о чем ГУ ТО «Тулаупрадор» было проинформировано письмами от 21.08.2020 №0315/05/5389/20 и от 26.08.2020 15/05/5500/20 с фотографиями от 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что дорожная одежда на автомобильной дороге «Тула - ФИО3 км 25+595 км 25+800» по месту установки Оборудования АПВГК истцом по состоянию на 04.08.2020 не была приведена в надлежащее состояние.

28.08.2020 письмом №01-08/2962 истец проинформировал ПАО «Ростелеком» о том, что был проведен комплекс мероприятий по устранению выявленных представителями ПАО «Ростелеком» отклонений, и проблема, являющаяся локальной, устранена.

Соглашаясь с позицией ПАО «Ростелеком» о том, что ответчиком был соблюден срок проведения аварийно-восстановительных работ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

В случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) Оборудования АПВГК Арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий (п. 3 . Регламента содержания Оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию). В случае повреждения силоприемного (весоизмерительного) модуля Оборудования АПВГК срок восстановительных мероприятий исчисляется с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий (примечание к п.4 Регламента содержания Оборудования (Приложение № 2 к Техническому заданию), которыми, в данном случае являются завершение работ по приведению в надлежащее состояние дорожного полотна.

Поскольку работы по приведению в надлежащее состояние дорожного полотна были завершены истцом только 28.08.2020, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно со следующего за указанной датой дня (29.08.2020) и начал исчисляться срок проведения аварийно-восстановительных работ, включающий в себя, в том числе, и поверку Оборудования, поскольку именно 28.08.2020 является датой наступления условий, достаточных для исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ.

Учитывая, что в данном случае неисправность оборудования АПВГК относится к третьему приоритету по степени срочности ее устранения (пункт 3 «Аварийно-восстановительные мероприятия Оборудования АПВГК» Регламента содержания Оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию), о чем также указал истец в исковом заявлении, срок ее устранения составляет не более 20-ти (двадцати) рабочих дней с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий (примечание к пункту 4 «Аварийно-восстановительные мероприятия» Регламента содержания Оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию).

Так как датой наступления условий, достаточных для исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ, является 28.08.2020, срок на устранение неисправности в 20 рабочих дней начал свой отсчет с 29.08.2020 и истекал 25.09.2020.

ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по монтажу и поверке Оборудования 14.09.2020, из чего следует, что ответчик выполнил свои обязательства в контрольные сроки, установленные Контрактом.

Отклоняя ссылку истца на письмо от 28.08.2020 №1-08/2962 о продлении срока монтажа Оборудования АПВГК лишь на 5 рабочих дней, а также на пункт 7.2 поручений Протокола совещания при директоре ГУ ТО «Тулаупрадор» от 03.09.2020 № 43 об окончании монтажа с последующим проведением поверки до 08.09.2020 как на основание продления срока монтажа силоприемных датчиков на 5 рабочих дней, суд исходил из  следующего.

Согласно пункту 15.l контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта все изменения и дополнения к Настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Таким образом, условиями Контракта не предусмотрена возможность изменения сроков проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных Контрактом, какими-либо иными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО «Ростелеком» приняло все зависящие от него меры по добросовестному выполнению возложенных на него обязанностей по восстановлению и поверке вышеуказанного оборудования АПВГК в установленный контрактом (регламентом аварийно-восстановительных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, истец доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы жалобы о том, что судом области неверно оценены обстоятельства дела, ПАО «Ростелеком» были нарушены сроки проведения аварийно-восстановительных мероприятий и не обеспечено проведение метрологической поверки комплекса в срок - 20 рабочих дней, так как поверка согласно условиям контракта должна была быть осуществлена 08.09.2020, однако, была осуществлена 14.09.2020, соответственно с просрочкой в 6 дней, отклоняются апелляционным судом, поскольку 20.08.2020 ПАО «Ростелеком» вновь выявило наличие локальных выпираний на оси проезжей части высотой 8 - 20 мм на полосе движения по направлению в Тулу, о чем ГУ ТО «Тулаупрадор» было проинформировано письмами от 21.08.2020  №0315/05/5389/20 и от 26.08.2020 №0315/05/5500/20 с фотографиями от 20.08.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дорожная одежда не была приведена в надлежащее состояние, а направленный письмом ГУ ТО «Тулаупрадор» от 04.08.2020  №1-08/2639 технический отчет по определению модуля упругости дорожной одежды и геометрических параметров в месте установки рамки весогабаритного контроля не соответствовал фактическому состоянию дорожной одежды, т.к. указанный в акте комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места автоматического весогабаритного контроля от 29.07.2020 просвет под рейкой (от 0 мм до 2,5 мм) не соответствовал фактическому просвету (8 мм - 20 мм). Таким образом, дорожное полотно было отремонтировано ненадлежащим образом.

28.08.2020 письмом №01-08/2962 истец проинформировал ПАО «Ростелеком» о том, что был проведен комплекс мероприятий по устранению выявленных представителями ПАО «Ростелеком» отклонений, и проблема, являющаяся локальной, устранена, не предоставив нового отчета, как это предусмотрено пунктом 7.2.16 контракта. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктами 7.2.16, 7.2.18 контракта, по передаче ответчику результатов лабораторного контроля по определению модуля упругости существующей дорожной одежды и геометрических параметров в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля не была исполнена.

Доводы апеллянта о том, что ответчик намеренно затягивал сроки ремонта, поскольку только 21.08.2020 письмом № 0315/05/5389/20 уведомил ГУ ТО «Тулаупрадор» о выявлении локальных выпираний на оси проезжей части высотой 8-20 мм на полосе движения по направлению в Тулу на участке автомобильной дороги «Тула — ФИО3 км 25+595 — км 25+800» после получения 04.08.2020 письма истца об окончании работ по замене дорожного полотна №1-08/2639, при этом, сообщив о том, каким образом были получены результаты измерений, только 26.08.2020, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Условиями контракта не регламентирован порядок доведения до истца фактов выявления ненадлежащего состояния дорожного полотна и не предусмотрено условие о необходимости указания о способе получения результатов измерений.

Пунктом 3 «Аварийно-восстановительные мероприятия Оборудования АПВГК» Регламента содержания Оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию) предусмотрено, что в случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) Оборудования АПВГК Арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий.

Поскольку неисправность оборудования АПВГК относится к третьему приоритету по степени срочности ее устранения (пункт 3 «Аварийно-восстановительные мероприятия Оборудования АПВГК» Регламента содержания Оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию), срок на устранение неисправности силоприемного модуля составляет 20-ть рабочих дней с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями производителя соответствующих элементов и модулей АПВГК, требующих восстановления.

Наличие дефектов в виде локальных выпираний на отремонтированной дороге ответчиком было обнаружено 20.08.2020, т.е. в течение 20 рабочих дней с момента уведомления 04.08.2020 ответчика о завершении ремонта дороги (срок в 20 рабочих дней истекал 02.09.2020 (05.08.2020 +20 рабочих дней).

Таким образом, информирование истца 21.08.2020 о ненадлежащем ремонте дороги, как и сообщение 26.08.2020 о способе измерения недостатков отремонтированной дороги, было осуществлено в пределах установленного срока.

Если бы на момент проверки качества дороги (20.08.2020) ответчик не выявил локальных выпираний, то осуществил бы установку силоприемных датчиков и поверку оборудования до истечения срока в 20-ть рабочих дней, т.е. до 02.09.2020, поскольку у него оставалось для этого достаточно времени (10 рабочих дней).

Доводы жалобы о том, что судом области не дана надлежащая правовая оценка письму ГУ ТО «Тулаупрадор» от 28.08.2020 №01-08/2962, в котором, как указывает истец, указано лишь о том, что выявленные ПАО «Ростелеком» отклонения являются локальными и не требуют замены дорожного полотна, отклоняются апелляционным судом, поскольку адреса расположения комплексов АПВГК определены условиями Контракта, что отражено в Приложении № 1 к Техническому заданию Контракта. Под            № 4 в указанном Приложении одним из адресов расположения оборудования указана автодорога Тула-ФИО3 км 25+595 - км 25+800. В рамках данного спора ГУ ТО «Тулаупрадор» осуществляло мероприятия по ремонту дорожного полотна именно на указанной дороге, в связи с чем с нее и были демонтированы силоприемные модули. Соответственно, после ремонта дорожного полотна и установлены силоприемные модули были на прежнее место - по месту нахождения комплекса АПВГК на автомобильной дороге Тула-ФИО3 км 25+695 - км 25+800, поскольку согласно Контракту, они должны осуществлять измерение параметров крупногабаритного транспорта, проезжающего через место установки комплекса АПВГК.

Кроме того, в письме ГУ ТО «Тулаупрадор» от 28.08.2020 №01-08/2962 указано не о том, что отклонения являются локальными и не требуют замены дорожного полотна, а о том, что в ходе комиссионного выезда сотрудниками ГУ ТО «Тулаупрадор», ГУ ТО «Тулаавтодор» и ГАУ ТО «Проектная контора» был проведен комплекс мероприятий по устранению выявленных представителями ПАО «Ростелеком» отклонений, из чего следует, что истец подтвердил ненадлежащий ремонт дороги.

Согласно сноске к пункту 4 «Аварийно-восстановительные мероприятия» этого же Приложения №2 к Техническому заданию Контракта указано, что в случае повреждения силоприемного (весоизмерительного) модуля Оборудования АПВГК и индукционной петли в составе модуля измерения габаритных размеров ТС срок восстановительных мероприятий исчисляется с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийно-восстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями производителя соответствующих элементов и модулей АПВГК, требующих восстановления.

Письмом от 20.07.2020 № 0315/05/4597/20 истец запросил у производителя силоприемных модулей АО «ВИК «Тензо-М» рекомендации к условиям установления дорожных датчиков.

Полученные рекомендации были направлены истцу письмом №0315/05/4759/20 от 27.07.2020.

Согласно рекомендациям производителя силоприемных модулей АО «ВИК «Тензо-М» просвет под рейкой длиной 3 м не должен составлять более 3 мм.

Такие же требования к геометрическим параметрам измерительного участка в соответствии с Руководством по эксплуатации СВК-2-РВС для проведения ремонтных работ ГУ ТО «Тулаупрадор» указало в письме от 15.07.2020 №01-08/2213, направленном в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор».

Выявленные 20.07.2020 выпирания на дорожном полотне высотой 8-20 мм, в связи с чем просвет под рейкой составлял также, соответственно, 8 мм - 20 мм, значительно превышали рекомендации производителя силоприемных модулей, в связи с чем отсутствовали условия для установки новых силоприемных модулей.

Таким образом, ремонт дороги, о завершении которого было доведено ответчику письмом от 04.08.2020 №1-08/2639, был осуществлен некачественно, и дорожное полотно не было приведено в надлежащее состояние для установки новых силоприемных модулей в соответствии с требованиями пункта 4 «Аварийно-восстановительные мероприятия» этого же Приложения №2 к Техническому заданию Контракта.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, была возможна установка силоприемных модулей и при наличии выявленных отклонений.

Доводы о том, что факт устранения локальных дефектов проезжей части не является новым основанием для нового исчисления срока проведения аварийно-восстановительных работ и не подтверждается фактическими материалами дела, отклоняются судебной коллегией,  поскольку согласно сноске к пункту 4 «Аварийновосстановительные мероприятия» Приложения №2 к Техническому заданию Контракта, в случае повреждения силоприемного (весоизмерительного) модуля Оборудования АПВГК и индукционной петли в составе модуля измерения габаритных размеров ТС срок восстановительных мероприятий исчисляется с момента наступления условий, достаточных для проведения аварийновосстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями производителя соответствующих элементов и модулей АПВГК, требующих восстановления.

Таким образом, условием установки силоприемных датчиков является не перекладка дороги, а ее приведение в соответствие с требованиями производителя силоприемных датчиков.

Факт проведения истцом в период с 21.08.2020 по 28.08.2020 комплексных мероприятий по устранению отклонений дорожного полотна после замены дорожного полотна, подтвержденный ГУ ТО «Тулаупрадор» письмом № 01- 08/2962 от 28.08.2020, также говорит о том, что проведенная ГУ ТО «Тулаупрадор» замена дорожного полотна, о чем было сообщено ответчику письмом истца от 04.08.2020 была произведена некачественно.

О приведении в надлежащее состояние дорожного полотна для проведения аварийно-восстановительных работ на Оборудовании АПВГК ответчику стало известно 28.08.2020 из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» № 01-08/2962 от 28.08.2020, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок проведения работ в 20-ть рабочих дней начинал свой отсчет с 29.08.2020.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по ремонту и поверке Оборудования (14.09.2020) без просрочки, а именно в течение 20-ти рабочих дней с даты (29.08.2020) создания условий, достаточных для установки силоприемных датчиков (с 29.08.2020 по 14.09.2020 прошло 10 рабочих дней, срок в 20-ть рабочих дней истекал 25.09.2020).

Ссылки истца на письмо от 28.08.2020 №1-08/2962 о продлении срока монтажа Оборудования АПВГК на 5 рабочих дней, а также на Протокол совещания при директоре ГУ ТО «Тулаупрадор» от 03.09.2020 № 43 об окончании монтажа с последующим проведением поверки до 08.09.2020, как на основание продления срока проведения аварийно-восстановительных работ на 5 рабочих дней, были предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 15.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам Сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена возможность изменения сроков проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных Контрактом, какими-либо иными документами.

Никаких дополнительных соглашений к контракту об изменении сроков проведения аварийно-восстановительных мероприятий между сторонами не заключалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2024 по делу  № А68-4598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев