Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-1571/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Глобалэлектросервис» (рег. № 07АП-2066/18 (1) на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-1571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Глобалэлектросервис»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу №А45-1571/2017 ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 630049, г. Новосибирск, а/я 346, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СОАУ «Континент» (СРО).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 105.

23.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным вопроса №6 решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 30.10.2017.

30.10.2017 при решении спорного вопроса № 6 участие в голосовании принимали все три кредитора, включенные в реестр кредиторов должника судом:

- ИФНС РФ по Железнодорожному району - 999 314,62 руб.

-ООО «Строительная организация «АТИС» - 818 034,30 руб.

-ОАО «Глобалэлектросервис» -42 454 662,38 руб.

Оспаривая принятое большинством (97,4%) голосов кредиторов на собрании 30.10.2017 решение в части пункта 6 об образовании комитета кредиторов, (остальная часть решения по данному вопросу об определении его количественного состава и полномочий, а также избрании членов комитета не принята в связи с отложением по ходатайству уполномоченного органа), уполномоченный орган заявил, что он будет лишен возможности осуществлять свои полномочия контролирующего органа, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку комитету предоставлены все функции собрания кредиторов, кроме относящихся к исключительной компетенции последнего, а рассмотрение отчета конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу чего уполномоченный орган лишен возможности как участвовать на собрании по рассмотрению отчета, так и задавать вопросы управляющему о ходе ведения им процедуры, и знакомиться с отчетом до собрания в установленном порядке.

В судебном заседании представители пояснили суду, что 01.02.2018 по требованию мажоритарного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» конкурсным управляющим было проведено ещё одно собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (этим же кредитором) было принято решение о том, что членов совета кредиторов будет три, и в комитет вошли три представителя ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Уполномоченный орган полагает это злоупотреблением, нарушением баланса прав кредиторов, что и является публично-правовой целью института банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.10.2017 по 6-му вопросу об образовании комитета кредиторов.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с определением суда от 08.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права.

Указав, что вывод суда о том, что исходя из количества кредиторов должника необходимость в создании комитета кредиторов отсутствует, противоречит положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства нарушения прав принятием собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в случае создания комитета кредиторов уполномоченный орган лишен возможности как участвовать на собрании по рассмотрению отчета, так и задавать вопросы управляющему о ходе ведения им процедуры, знакомиться с отчетом до собрания в установленном порядке, что нарушает баланс прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решение по 6-му вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов принято в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом, путем ограничения права уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов и осуществление таким образом контроля за процедурой конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует запрет принимать решение об образовании комитета кредиторов случае, если у должника всего три конкурсных кредиторах. Также количество членов комитета соответствует требованиям данной статьи, предусматривающей, что его состав не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В данном случае решение обжаловалось как нарушающее равенство прав участников собрания при его проведении.

Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости в создании комитета кредиторов, исходя из количества кредиторов должника, противоречит положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что пределы компетенции собрания спорным решением об образовании комитета кредиторов не нарушены.

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что исходя из количества конкурсных кредиторов должника отсутствует необходимость в создании комитета кредиторов, поскольку на предложение суда пояснить цель избрания комитета кредиторов при условии совпадения количества кредиторов количеству членов комитета кредиторов, представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не смог дать пояснения о цели.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по 6-му вопросу повестки дня принято в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии признаков злоупотребления правом, путем ограничения права уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов и осуществление, таким образом, контроля за процедурой конкурсного производства.

Формирование комитета кредиторов из 3-х человек одного кредитора при наличии всего 3-х кредиторов представляется нецелесообразным и не было объяснено кредитором хоть какой-либо целью, не противоречащей интересам должника и его кредиторов, не вошедших в состав комитета.

Также оно не направлено на минимизацию расходов в ходе процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу принадлежит меньшинство голосов на собрании кредиторов, данный кредитор лишен возможности реально влиять на состав комитета кредиторов и, следовательно, организовать наличие в нем представителя, обеспечивающего защиту интересов, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства нарушения прав принятием собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно заявленным в заседании сведениям о состоявшемся втором собрании кредиторов 01.02.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая решение об образовании комитета и его субъектного состава положения части 1 статьи 17 Закона о банкротстве не учтены, представительство уполномоченного органа в комитете кредиторов не обеспечено притом, что представители кредитора, включенные в комитет кредиторов, полномочиями представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве не наделены.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитору ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в силу размера его требований (97,4%) голосов кредиторов на собрании гарантированы полномочия практически единолично решать в настоящем деле вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, является обоснованным.

Однако, отмена спорного решения в силу установления судом злоупотребления позволит восстановить права иных не обладающих значительным размером голосов кредиторов на участие в собрании кредиторов, получение информации о ходе проведения процедуры для осуществления контроля за её проведением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по 6-му вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов принято в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом, путем ограничения права уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов и осуществление таким образом контроля за процедурой конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил заявление ФНС России.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Глобалэлектросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3