Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А37-2019/2024Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru № 06АП-5663/2024 01 апреля 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024 г., от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ»: ФИО2, по доверенности № 3 от 06.09.2024 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» на определение от 21.08.2024 по делу № А37-2019/2024 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» о прекращении принудительного исполнения решения общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ГрандСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ЖБИ») о взыскании задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.02.2024 № 01-02-2024. Решением суда от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены. Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа и прекращении принудительного исполнение решения в части взыскания 7 682 262,17 руб., просил признать решение исполненным на сумму 7 682 262,17 руб. Определением суда от 21.08.2024 заявление должника удовлетворено. Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе взыскателя - ООО «ГрандСтройПроект», который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что перечисленные должником денежные средства зачтены в счет оплаты задолженности по договору за другие периоды, в связи с чем оснований считать решение суда исполненным на сумму 7 682 262 руб. 17 коп., не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Действующая судебная практика исходит из того, что должник, исполнивший судебный акт в добровольном порядке вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Как установлено судом исполнительный лист серия ФС № 047682819 предъявлен взыскателем к исполнению в банк 16.12.2024. Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании судебного акта исполненным, ссылался на добровольное перечисление денежных средств в счёт исполнения судебного акта. Взыскатель перечисленные должником 20.08.2024 - 2 000 000 руб., 06.09.2024 - 3 000 000 руб., 14.10.2024 - 1 000 000 руб. денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. полагал подлежащими зачету в счет оплаты выполненных работ за период с июля по октябрь 2024. Разногласия возникли из-за того, что в платежных документах в графе «Назначение платежа» должником не указывался период, за который производится оплата. Вместе с тем, учитывая, что платежи перечислены должником после вынесения резолютивной части решения, волеизъявление ответчика на направленность спорных платежей отражено в уведомлении от 17.12.2024 № 213, истец не вправе был засчитывать суммы этих платежей в счет оплаты текущих обязательств. Следовательно, вывод суда о том, что должником добровольно исполнено решение суда на сумму 6 000 000 руб., верен. С учётом списания по платежному ордеру 1 682 262 руб.17 коп., прекращение судом исполнения решения на сумму 7 682 262 руб.17 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обоснованно. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»). Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд определение от 27.12.2024 по делу № А37-2019/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Судья Т.Г. Брагина Суд:6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО ГрандСтройПроект (подробнее)Ответчики:ООО "ЖБИ" (подробнее)Судьи дела:Брагина Т.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
