Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А65-27540/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27540/2016
г. Самара
30 марта 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № А65-27540/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 255 564 рублей 11 копеек долга по договору № 43-14/эл от 01.11.2014, 21 293 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 18.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2016, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2014 заключен договор № 43-14/Эл, по условиям которого ответчик обязуется возмещать истцу затраты по потребляемой ответчиком электроэнергии и затраты по обслуживанию электрических сетей и оборудования на строительной площадке объекта: Берегоукрепление р. Вятка в г. Мамадыш Мамадышского района (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, а также услуги по обслуживаю кабельных линий и силового оборудования истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1 договора сумма компенсации затрат по электроэнергии складывается из фактического потребления электроэнергии ответчика, согласно приборов учета с учетом 20 % потерь в линиях электропередач и затрат на обслуживание электрических сетей. В случае отсутствия приборов учета, потребление электроэнергии определяется по установленной мощности электроприемников ответчика.

За период с 01.01.2015 по 15.11.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 255 564 рублей 11 копеек.

Факт поставки истцом электроэнергии (компенсация за пользование электроэнергией) ответчику в спорном периоде подтверждается первичными документами за спорный период, а именно: универсальными передаточными документами №1344 от 30.11.2014 на сумму 6 426 рублей 86 копеек, №1441 от 31.12.2014 на сумму 35 274 рубля 27 копеек, №35 от 31.01.2015 на сумму 11 617 рублей 12 копеек, №103 от февраля 2015 года на сумму 28 477 рублей 24 копейки, №642 от октября 2015 года на сумму 102 442 рублей 10 копеек, №14 от 31.01.2016 на сумму 77 414 рублей 31 копейка, №67 от 31.03.2016 на сумму 47 230 рублей 46 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 53 318 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №336 от 20.02.2015.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил поставленную ему электроэнергию, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 255 564 рублей 11 копеек.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнено, истцом заявлены настоящие требования.

Из буквального толкования договора от 01.11.2014 следует, что поставка электроэнергии производилась на период строительства объекта: «Берегоукрепление р.Вятка в г. Мамадыш Мамадышского района», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность подрядчика оплачивать предоставленные услуги по энергоснабжению относится к числу дополнительных обязанностей в рамках подрядных правоотношений.

С учетом изложенного и в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке оказанных услуг по энергоснабжению.

Согласно указанным положениям, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт потребления электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в спорный период времени ответчик покинул объекты не представлено, равно как и доказательств того, что за указанный период им потреблен меньший объем электроэнергии, чем указано в универсальных передаточных документах истца.

Доказательств того, что цена на электроэнергию завышена в сравнении с действующими ценами, ответчиком также не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 18.11.2016 в размере 21 293 рублей 53 копеек, согласно расчету.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 753 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № А65-27540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов