Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-127271/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58127/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-127271/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКУ «ОСК Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018

по иску ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ОГРН <***>)

к ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО «Военторг»

о взыскании по государственному контракту № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года неосновательного обогащения в размере 4 115 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» о взыскании по государственному контракту № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года неосновательного обогащения в размере 4 115 руб. 71 коп.

Решением от 01.10.2018 по делу № А40-127271/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.10.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2011 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.3. контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.10 контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств от воинских частей, учреждений и организаций исполнителем по контракту. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного товара.

Как заявил истец, в соответствии с актами приема-передачи от 2012 года, ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», являясь соисполнителем контракта, во исполнение п. 3.4.10 контракта приняло товар на общую сумму 23 515 888 руб. 38 коп. от получателей услуг Южного военного округа.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п. 3.4.10 контракта, по мнению истца, у ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг Южного военного округа в размере 4 115 руб. 71 коп., возникшее в результате разницы между полученным товаром по акту № 22/387ф от 01.04.2012 и оказанными услугами.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 "О создании федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", основными целями деятельности учреждения определено поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общим положением о федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" для достижения указанной выше цели учреждение осуществляет деятельность по ведению договорной и договорно-претензионной работы.

Получение продовольствия, моющих и чистящих средств (товар) осуществлялось со складов войсковой части 57229 (1061 ЦМТО), входящей в состав ФКУ "ОСК Южного военного округа".

Направленная Учреждением в адрес ответчика претензия от 10.04.2018 с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 4 115 руб. 71 коп., оставлена ответчиком без исполнения, что явилось оснований для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало третье лицо, в 2012 - 2014 годах услуги по организации питания военнослужащих Южного военного округа оказывались обществом на основании договоров №ОП-12-37 от 22.01.2012, заключенного с АО "Военторг" (заказчик).

Указанные договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.11.2011 N 241211/1/1/ПП, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Сторонами договора являются АО "Военторг" (заказчик) и общество (исполнитель), сторонами по контракту - Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель).

Спорный контракт был заключен в пользу третьих лиц: получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что получение соисполнителем контракта (ответчиком) от получателей услуг Южного военного округа товара подтверждается подписанными в 2012 годах актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного товара.

Получатели услуг, а также ФКУ "ОСК Южного военного округа" (истец) не являются стороной контракта и договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом. Основными целями деятельности истца является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа.

По условиям пункта 3.4.10 контракта ООО "Стандарт Сервис» обязано было принять при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствие, моющие и чистящие средства, находящихся на хранение у получателя услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Начальником управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения (далее - ДРО МО РФ) Министерства обороны Российской Федерации издано Указание (телеграмма) от 28.12.2011 N HP 256/31/3452, согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. Получением от воинских частей пятого экземпляра акта и от исполнителя второго экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости услуг на стоимость переданного продовольствия.

Таким образом, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Министерством обороны Российской Федерации как собственником передаваемого товара, который должен был довести до АО "Военторг" информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

На основании полученных АО "Военторг" сведений о принятом продовольствии, моющих и чистящих средствах между АО "Военторг" и обществом подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость переданного продовольствия была зачтена в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

По условиям контракта и договоров, заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) и получатели услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно было располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания.

Вопросы, связанные с исполнением обязательств по проведению расчетов за оказанные услуги, в том числе с учетом принятого продовольствия, моющих и чистящих средств, регулируются условиями договоров и контракта.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг".

Предмет иска состоит в сальдо взаимных обязательств, возникших в соответствии с исполнением данного контракта.

При этом ни истец, ни ответчик в настоящем деле сторонами контракта не являются.

Истец ссылается на делегирование ему полномочий Министерства обороны Российской Федерации по ведению договорно-претензионной работы, однако факт исполнения субисполнителем определенных функций ОАО "Военторг" не влечет замещение ОАО "Военторг" во взаимоотношениях со стороной по государственному контракту.

Тот факт, что ответчик являлся непосредственным получателем определенных товаров в структурах истца, не влечет перехода к ответчику прав и обязанностей ОАО "Военторг" в части расчетов по государственному контракту, в том числе в части осуществления зачета встречных требований в порядке, установленном пунктом 3.4.10 контракта.

Стороной, обязанной осуществить данный зачет, является контрагент ответчика - ОАО "Военторг".

Общество является стороной по договорам с ОАО "Военторг", и, соответственно, стороной в расчетах по этим договорам, а не по контракту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года по делу №А40127271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ОСК Южного военного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова