Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А61-4408/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4408/2016
12 мая 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Северная Осетия – Алания и Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.03.2017 по делу № А61-4408/2016

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия – Алания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой»,

к Главному строительному управлению Республики Северная Осетия – Алания,

к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания,

третьи лица – Министерство культуры Республики Северная Осетия – Алания, Государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия – Алания,

о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненного ремонта, (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение культуры «Национальная научная библиотека РСО-Алания» (далее – истец, учреждение, ГБУК "Национальная научная библиотека РСО-Алания") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Грандстрой»), Главному строительному управлению РСО-Алания, Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания (третье лицо - Министерство культуры РСО-Алания) о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненного ремонта.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» работ в здании библиотеки, в связи с чем истец просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки проведенного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2017 по ходатайству представителей истца и Министерства культуры РСО-Алания к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика РСО - Алания».

От истца в суд первой инстанции поступило заявление от 22.02.2017 № 20 (вх. 27.02.2017) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Истец просил принять уточнения с учетом поправки, что в качестве ответчика следует считать только ООО «Грандстрой», поскольку указанное в уточнении ГСУ РСО-Алания прекратило деятельность в качестве юридического лица, а к Минстрою РСО-Алания требований не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворено, ответчиком по делу суд первой инстанции признал только ООО «Грандстрой», принял к рассмотрению уточнение требований с учетом пояснений истца, согласно которым истец считает себя надлежащим истцом со ссылкой на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.03.2017 по делу № А61-4408/2016 в удовлетворении исковых требований ГБУК "Национальная научная библиотека РСО-Алания" отказано. С Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальная научная библиотека РСО-Алания» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины. Производство по делу в части Главного строительного управления РСО-Алания и Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.03.2017 по делу № А61-4408/2016, Министерство культуры Республики Северная Осетия – Алания и ГБУК «Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия – Алания» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненного ремонта отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания в другом составе.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции ошибочно указано, что Национальная научная библиотека не являлась стороной государственного контракта и поэтому является ненадлежащим истцом, несмотря на что, работы проводились по реконструкции здания Библиотеки, то есть в интересах библиотеки и для Библиотеки.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении строительной экспертизы о причинно-следственной связи некачественного ремонта и последствиями для библиотеки.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено и суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по причине того, что Библиотека не является надлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.03.2017 по делу № А61-4408/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.03.2017 по делу № А61-4408/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 года правопредшественник ГКУ «Служба заказчика-застройщика РСО - Алания» - ГУП «Управление капительного строительства -дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания (Заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (Подрядчик) заказчик) заключили государственный контракт № 37 (далее - госконтракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Реконструкция национальной научной библиотеки г. Владикавказ, РСО-Алания) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Цена контракта определена в размере 7 652 8913 рублей 80 копеек, стороны согласовали сроки выполнения работ (пункт 3.2. госконтракта).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами госконтракта.

На основании указанных актов 22.04.2015 ГСУ РСО-Алания - правопреемник ГУП «Управление капительного строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания - передало, а истец принял на баланс выполненные работы на сумму 77 563 рублей 30 копеек без замечаний относительно качества работ (авизо от 22.04.2015).

03.11.2016 года Библиотека направила в адрес в адрес ответчиков претензию с требованием устранить недостатки работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненного ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции верно установлено, что факт выполнения Подрядчиком работ по госконтракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом принятия на баланс библиотеки выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае спор возник в связи с требованием Библиотеки об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ.

Исходя из положений статей 309, 310, 153, 154, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора обязательны лишь для его сторон. Возможность изменения стороны обязательства, в том числе, вытекающего из договора, предусмотрена положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, замена стороны в обязательстве может иметь место в случае заключения соответствующими соглашениями, либо на основании закона.

На основании части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного госконтракта, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Суд первой инстанции верно признал, что в данном случае соглашения о замене Заказчика-застройщика на истца в рамках спорного госконтракта не заключалось.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сама по себе заинтересованность истца в отношении объекта реконструкции не влечет изменения сторон в госконтракте, а следовательно, и в рамках вытекающих из него правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции правомерно признал, что ссылка истца на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно названной норме договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что в данном случае, исходя из буквального толкования условий госконтракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица госконтракт не является, поскольку не содержит условия, предусматривающего право выгодоприобретателя - истца - непосредственно требовать у Подрядчика исполнения установленных контрактом обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований по заявлению истца от 22.02.2017 № 20 производство по делу в части требований к Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания и Главному строительному управлению РСО-Алания судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы учреждения о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении строительной экспертизы о причинно-следственной связи некачественного ремонта и последствиями для библиотеки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, через канцелярию суда от истца поступил пакет документов и фотографии с сопроводительным письмом от 31.01.2017, в котором содержались уточнение требований и ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие основание проведения ремонтных работ (госконтракт, полный пакет аукционной документации по госконтракту, доказательства оплаты выполненных работ и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до представления истцом обосновывающих документов не рассматривать ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, приобщив к материалам дела письмо истца с приложенными документами и фотографиями.

Однако из материалов дела следует, что истцом не представлены необходимые документы в суде первой инстанции для назначения экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении строительной экспертизы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненного ремонта и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований ГБУК "Национальная научная библиотека РСО-Алания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства культуры Республики Северная Осетия – Алания и Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальная научная библиотека Республики Северная Осетия – Алания» за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.03.2017 по делу № А61-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило