Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А08-1075/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1075/2020
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 2469639 от 01.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3573675 от 15.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 по делу № А08-1075/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Подписка» ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 404 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора,



УСТАНОВИЛ:

АНО ИД «Мир Белогорья», МАУ «Белгород-Медиа», АНО «Редакция газеты «Новое Время» 11.02.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Подписка» (далее - ООО «Роспечать-Подписка», должник) несостоятельным (банкротом) с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 заявление кредиторов принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ООО «Роспечать-Подписка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 производство по делу о признании ООО «Роспечать-Подписка» несостоятельным (банкротом) прекращено основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственный участник должника ФИО1 – ликвидатор ООО «Роспечать-Подписка» обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявленные требования удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» взыскано 147000 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А08-1075/2020 в обжалуемой части отменены, в удовлетворении требований единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО3 и взыскании убытков в размере 147 000 руб. отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 судебных расходов в сумме 404 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 16.07.2024 отменить частично, требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 как единственного учредителя ООО «Роспечать-Подписка» судебные издержки в размере 161 800 руб., из которых: 160 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 1800 руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 14.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, службе судебных приставов и кредитных организациях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью оказания услуг по договору является защита законных прав и интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1075/2020 по жалобе единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» и взыскание с него убытков.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается приложением № 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка исполнителя или в момент передачи наличных денежных средств. Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг №1 от 14.09.2021 стороны согласовали стоимость услуг по договору:


№ пп

Вид услуги

Количество документов/ объем работы

Цена

1
Составление досудебной претензии/составление заявления на выдачу судебного приказа

1
7 000

2
Составление ответов на досудебные претензии

1
7 000

3
Подготовка искового заявления в арбитражный суд. Подготовка включает в себя составление заявления, сбор необходимых документов и передача их в суд

1
10 000

4
Составление отзыва/возражения на исковое заявление в арбитражный суд

1
10 000

5
Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в арбитражных судах

1
15 000

6
Составление отзыва/возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы

1
15 000

7
Представительство в арбитражных судах первой инстанции

Один день занятости

14 000

8
Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Один день занятости

18 000

9
Ознакомление с материалами дела

Один день занятости

2 000

По результатам оказания услуг между ФИО3 и ИП ФИО4 были подписаны акты сдачи-приемки услуг № 1 от 31.12.2021, № 2 от 31.07.2022, согласно которым объем фактически оказанных юридических услуг составил:

Вид услуги

Стоимость услуги

Составление отзыва/возражения на жалобу

10 000

Составление отзыва/возражения на жалобу в связи с дополнением к жалобе от ФИО1 (от 14.12.2021)

10 000

Составление отзыва/правовой позиции (от 09.02.2022) на жалобу в связи с дополнением к жалобе от ФИО1

10 000

Участие в судебном заседании от 24.02.2022

14 000

Участие в судебном заседании от 29.03.2022

14 000

Участие в судебном заседании от 05.04.2022

14 000

Участие в судебном заседании от 05.05.2022

14 000

Составление отзыва/правовой позиции (от 31.05.2022) на жалобу в связи с дополнением и уточнением к жалобе от ФИО1

10 000

Участие в судебном заседании 06.07.2022

14 000

Участие в судебном заседании 15.06.2022

14 000

Участие в судебном заседании 21.07.2022

14 000

Общая стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг № 1 от 31.12.2021, № 2 от 31.07.2022 составила 128 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 31.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 4 от 02.08.2022 на сумму 118 000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 03.08.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, службе судебных приставов и кредитных организациях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункты 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью оказания услуг по договору является защита законных прав и интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1075/2020 по жалобе единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» и взыскание с него убытков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается приложением № 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка исполнителя или в момент передачи наличных денежных средств. Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2022 стороны согласовали стоимость услуг по договору:

№ пп

Вид услуги

Количество документов/ объем работы

Цена

1
Составление досудебной претензии/составление заявления на выдачу судебного приказа

1
7 000

2
Составление ответов на досудебные претензии


1
7 000

3
Подготовка искового заявления в арбитражный суд. Подготовка включает в себя составление заявления, сбор необходимых документов и передача их в суд

1
10 000

4
Составление отзыва/возражения на исковое заявление в арбитражный суд

1
10 000

5
Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в арбитражных судах

1
15 000

6
Составление отзыва/возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы

1
15 000

7
Представительство в арбитражных судах первой инстанции

Один день занятости

14 000

8
Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Один день занятости

18 000

9
Ознакомление с материалами дела

Один день занятости

2 000

По результатам оказания услуг между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки услуг № 1 от 03.08.2022, согласно которому объем фактически оказанных юридических услуг составил:

Участие в судебном заседании 13.09.2022

14 000

Участие в судебном заседании 11.10.2022

14 000

Участие в судебном заседании 22.11.2022

14 000

Составление дополнения (от 10.09.2022) к отзыву в связи с дополнением и уточнением к жалобе от ФИО1

10 000

Участие в судебном заседании 24.01.2023

14 000

Составление дополнительной правовой позиции (08.01.2023) к отзыву в связи с дополнением и уточнением к жалобе от ФИО1

10 000

Общая стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг № 1 от 03.08.2022 составила 76 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 76000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 27.01.2023.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10.02.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, службе судебных приставов и кредитных организациях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью оказания услуг по договору является защита законных прав и интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1075/2020 по жалобе единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» и взыскание с него убытков, в том числе подача апелляционной и/или кассационной жалобы/отзыва на жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается приложением № 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка исполнителя или в момент передачи наличных денежных средств. Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг №2 от 10.02.2023 стороны согласовали стоимость услуг по договору:

№
Вид услуги

Количество документов/объем работы

цена

1
Составление досудебной претензии/составление заявления на выдачу судебного приказа

1
7000

2
Составление ответов на досудебные претензии

1
7000

3
Подготовка искового заявления в арбитражный суд. Подготовка включает в себя составление заявления, сбор необходимых документов и передача их в суд

1
10000

4
Составление отзыва/возражения на исковое заявление в арбитражный суд

1
10000

5
Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в арбитражных судах

1
15000

6
Составление отзыва/возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы

1
15000

7
Представительство в арбитражных судах первой инстанции

Один день занятости

14 000

8
Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Один день занятости

18000

По результатам оказания услуг между ФИО3 и ФИО4 были подписаны акты сдачи-приемки услуг № 1 от 03.07.2023, № 2 от 10.02.2023, согласно которым объем фактически оказанных юридических услуг составил:


Вид услуги

Стоимость услуги

Составление апелляционной жалобы

15 000

Составление отзыва/возражения на апелляционную жалобу ФИО1

15 000

Участие в судебном заседании в 19 ААС 21.04.2023

18 000

Участие в судебном заседании в 19 ААС 19.05.2023

18 000

Участие в судебном заседании в 19 ААС 23.06.2023

18 000

Составление кассационной жалобы

15 000

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа

18 000

Общая стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг № 1 от 03.07.2023, № 2 от 10.02.2023 составила 117 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 04.07.2023 на сумму 84 000 руб., № 12 от 17.10.2023 на сумму 33 000 руб.

Также, 01.03.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, службе судебных приставов и кредитных организациях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью оказания услуг по договору является представление и защита законных прав и интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А08-1075/2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается приложением № 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка исполнителя или в момент передачи наличных денежных средств. Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2023 стороны согласовали стоимость услуг по договору:


№ пп

Вид услуги

Количество документов/ объем работы

Цена

1
Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в арбитражных судах

1
15 000

2
Составление отзыва/возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы

1
15 000

3
Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Один день занятости

18 000

По результатам оказания услуг между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки услуг № 1 от 07.07.2023, согласно которому объем фактически оказанных юридических услуг составил:


Вид услуги

Стоимость услуги

Составление отзыва/возражения на апелляционную жалобу ФИО1

15 000

Участие в судебном заседании в 19 ААС 21.04.2023

18 000

Участие в судебном заседании в 19 ААС 19.05.2023

18 000

Участие в судебном заседании в 19 ААС 23.06.2023

18 000

Общая стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг № 1 от 07.07.2023 составила 69 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 69000 руб., в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 07.07.2023.

ФИО3 заявлены также расходы по нотариальному оформлению доверенности на ФИО4 в сумме 1800 руб. и ФИО5 сумме 2200 руб., стоимость которых указана в доверенностях.

Проанализировав представленные ФИО3 в обоснование заявленных требований доказательства, а также материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 404 000 руб. подтверждается представленными документами в их совокупности, а также соответствующими процессуальными документами.

В частности, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг представителями подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление от 24.09.2021, дополнение к отзыву от 16.12.2021, правовая позиция на уточненные требования, правовая позиция на уточненные требования от 01.06.2022, дополнение от 12.09.2022, правовая позиция по жалобе, дополнительные возражения от 17.01.2023, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба, дополнение к правовой позиции по кассационной жалобе.

Факт участия ФИО4 и ФИО5 в качестве представителей ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 24.02.2022, 29.03.2022 - 05.04.2022, 05.05.2022, 07.06.2022 - 15.06.2022, 21.07.2022, 13.09.2022 - 20.09.2022, 11.10.2022, 22.11.2022, 10.01 – 17.01 - 24.01.2023, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2023, 19.05.2023, 23.06.2023 и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.09.2023 - 02.10.2023, подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Белгородской области, протоколами, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и протоколом и постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 404 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- О).

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом совокупного толкования приведенных норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 сослался на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, полагал обоснованным размер судебных расходов в сумме 161 800 руб.

ФИО1 считал недоказанным факт составления представителем процессуальных документов, указанных в акте сдачи-приемки услуг № 1 от 31.12.2021, поскольку отзывы подписаны лично ФИО3

Относительно оказанных услуг по акту № 2 от 31.07.2022 ФИО1 считал обоснованным сумму судебных расходов в сумме 42 00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, 05.05.2022, 15.06.2022. В оставшейся части, по мнению ФИО1, судебные расходы не могут быть отнесены на него, поскольку судебное заседание 05.04.2022 было отложено в связи с неисполнением обязанности по направлению стороне позиции, в судебных заседаниях 29.03.2022, 05.05.2022, 07.06.2022 объявлялся перерыв. Также, по мнению ФИО1, не подлежат оплате расходы по составлению правовых позиций от 09.02.2022, 31.05.2022.

По акту № 1 от 27.01.2023 ФИО1 считал обоснованным сумму судебных расходов 42 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2022, 22.11.2022, 24.01.2023. По мнению ФИО1, не подлежит оплате расходы, понесенные заявителем за участие представителя в судебном заседании 13.09.2022, в котором был объявлен перерыв, оплата за составление отзывов в ходе исполнения поручения не является самостоятельным процессуальным действием, подлежащим оплате.

По акту № 1 от 03.07.2023 ФИО1 считал обоснованным сумму судебных расходов 50 000 руб., из которых 6 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 8 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 18 000 руб. - за участи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.05.2023, 23.06.2023. По мнению ФИО1, заявленная сумма расходов за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 30 000 руб. завышен и не соответствует Методическим рекомендациям адвокатской палаты Белгородской области, соответственно подлежит снижению.

Аналогичные доводы приведены и в отношении услуг, оказанных по акту № 2 от 13.10.2023. По мнению ФИО1, заявленная сумма расходов за составление кассационной жалобы в сумме 15 000 руб. завышена и не соответствует Методическим рекомендациям адвокатской палаты Белгородской области, соответственно подлежит снижению.

ФИО1 также считал необоснованным привлечение ФИО3 второго представителя. По мнению ФИО1, указанные действия ФИО3 не соответствуют критерию разумности и добросовестности, и, соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов в указанной части на ФИО1

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг по представлению интересов ФИО3 с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, содержания подготовленных процессуальных документов, объема проделанной представителями ФИО3 работы, а также учитывая необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 404 000 руб.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Доводы о необходимости уменьшения судебных расходов до 161 800 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки о неподтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ФИО1 в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы на Методические рекомендации адвокатской палаты Белгородской области отклонены судом первой инстанции, поскольку Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, содержат сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и не учитывает специфику рассматриваемого дела, обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, в силу чего не являются обязательными для суда.

Возражения ФИО1 о подписании отзывов лично ФИО3, и, соответственно, необоснованности в указанной части судебных расходов отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание самим заявителем процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что они были подготовлены и составлены не представителем ФИО4, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а иным лицом, и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Для взыскания расходов имеет сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание заявителю юридических услуг по составлению отзывов и жалоб не влечет обязательное подписание процессуальных документов представителем заявителя, которым такие услуги оказаны. Из условий договора на оказание услуг такая обязанность представителя также не следует.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО1 о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание ввиду следующего.

Как следует из договоров об оказании услуг, стороны предусмотрели оплату услуг по представительству в суде за день занятости, а не за судебное заседание, следовательно, в случае объявления по делу перерыва каждый день занятости подлежит самостоятельной оплате по установленным расценкам. В данном случае понятие «судебное заседание» принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей необоснованно, отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорные суммы отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для их снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 по делу № А08-1075/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 по делу № А08-1075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов