Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-12994/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12994/2023
г. Самара
22 февраля 2024 года
11АП-19842/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-12994/2023 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум" об обязании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Самарской области


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью УК «Премиум» передать Обществу с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>. 133, а именно:

1) технический паспорт многоквартирного дома

2) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), а именно:

- проект наружных сетей горячего водоснабжения и отопления

- проект наружных сетей водоснабжения и водоотведении

- проект наружных сетей "электроснабжения и освещения;

- генеральный план;

- проект кирпичной кладки стен и перегородок

- акт приборов учета эл.энергии общедомовые

- проект электроснабжении

- план фундаментов и развертки стен

- акты периодической проверки и чистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вент каналов

- исполнительная схема теплосетей, водоснабжения, электросетей

- проектная документация на у «л учета ХВС. ГВС. отопление, принципиальная схема ИТП

- паспорта на вычислителей теплоты ВКТ

- свидетельство о поверке

- акты на установку общедомовых приборов учета ХВС. ГВС. эл.энергии

- архитектурно-строительные чертежи и отметки 0.000 выше

- паспорта общедомовых приборов учета ХВС. ГВС, отопление

- ведомости и проект внутренней отделки помещений

3) договоры об использовании общего имущее та собственников помещений в многоквартирном доме (договоры аренды) за период 2021-2022 гг..

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, в том числе Акты (заключения) об испытании лестниц и ограждений на кровле многоквартирного дома.

5) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

6) документы паспортного стола (карточки формы № 9 и № 10).

7) проект на капитальный ремонт кровли и техническая документация.

8) проект на вентиляционные каналы.

а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-12994/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2024. Впоследствии определением от 19.01.2024 у третьего лица в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы документы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика передачи документации ввиду наличия неисполненного ГЖИ Самарской области решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что многоквартирный дом № 133 по ул. Мира в г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - МКД) находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК «Премиум» по 30.09.2022 включительно. Впоследствии управляющей организацией МКД стало Общество с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ», в связи с чем техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, подлежала передаче ответчиком истцу. В связи с тем, что данная обязанность выполнена ответчиком не была, в том числе после направления претензии №01-05-04/23 от 05.04.2023, полученной ответчиком 11.04.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 отменен приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 27465/1-ул от 23.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данным решением суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «УЖКХ», и включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Премиум».

На указанного решения суда общей юрисдикции суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность по управлению МКД должен осуществлять ответчик, а тот факт, что Государственная жилищная инспекция Самарской области не исполняет вступившее в силу решение суда не означает, что у истца имеются основания для истребования у ответчика документов по управлению МКД.

При этом судом первой инстанции ввиду наличия указанного судебного решения не приняты представленные истцом в материалы дела приказы ГЖИ Самарской области от 12.01.2023, от 06.06.2023 о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «УЖКХ» не подтверждает.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» содержатся противоречивые сведения об управляющей компании спорным МКД, а что жильцами дома инициировано как минимум три иска о признании недействительными решений собраний собственников помещений. При этом одно решение суда вступило в законную силу, ответчиком представлена резолютивная часть решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26.09.2023 (решение в силу не вступило), которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № 02-17-12/22.Мир133 от 17.12.2022, и представлено исковое заявление с отметкой суда о его принятии о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, оформленных протоколами № 03-02-05/23.Мир133 от 02.05.2023 и № 05-25-08/23.Мир133 от 25.08.2023, что, по мнению суда, ставит по сомнение факт передачи управления домом истцу.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, установив наличие на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» противоречивых сведений об управляющей компании спорным МКД, не принял мер по выяснению дополнительных сведений в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что фактически домом на момент обращения в суд осуществлял истец, что не оспаривалось ответчиком.

Сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции в апреле 2023 года решения об обязании Государственной жилищной инспекции Самарской области внести изменения в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> путем указания в качестве управляющей организации ответчика, не свидетельствует о том, что управление домом перешло к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции у ГЖИ Самарской области определением от 19.01.2024 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 в отношении многоквартирного дома № 133 по ул. Мира в г. Тольятти, а также сведения о том, в реестр лицензий какой управляющей компанией в настоящее время включен указанный многоквартирный дом, и на основании каких правоустанавливающих документов (с предоставлением в суд заверенных копий таких документов).

Во исполнение требований апелляционного суда третьим лицом в материалы дела представлено письмо от 31.01.2024 № 002855, в котором указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" и в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) деятельность по управлению спорным МКД в настоящее время осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "УК "УЖКХ" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2023. В этой связи, как указало третье лицо, внесение изменений в реестр лицензий на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 не представляется возможным в связи с тем, что имеется более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2023.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Однако сведениями об обжаловании решения собственников от 25.08.2023 ГЖИ Самарской области не располагает.

В подтверждение информации, изложенной в письме, третье лицо представило в материалы дела сведения из ГИС ЖКХ, заявление истца от 25.08.2023 (вх. от 28.08.2023) о внесении изменений в реестр лицензий с приложением; протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2023 № 05-25-08/23.Мир133; заключение от 19.10.2023 № 29541/1-ул, а также приказ ГЖИ Самарской области от 19.10.2023 №29541/1-ул, которым с 01.11.2023 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат Общество с ограниченной ответственностью "УК УЖКХ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные дела, инициированные собственниками, на которые ссылался суд первой инстанции, возбуждены по заявлениям об оспаривании иных решений собственников, принятых до решения 25.08.2023 о выборе в качестве управляющей компании истца, на основании которого третьим лицом в настоящее время внесены изменения реестр лицензий указанного МКД.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено исковое заявление о признании недействительным решения, оформленного протоколом и № 05-25-08/23.Мир133 от 25.08.2023, с отметкой о его принятии судом, определяющего правового значения не имеет, поскольку ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства признания в установленном порядке указанного решения собственников помещений в МКД недействительным не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление в ГЖИ Самарской области (вх. от 13.02.2024) о внесении изменений в реестр лицензий, в котором в качестве основания внесения таких изменений по-прежнему указано решение Центрального районного суда г.Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023.

Таким образом, в материалах дела по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали новые документы, которые бы опровергали информацию и документы, представленные третьим лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-26972 по делу № А09-3937/2020, последний принятый собственниками документ (решение общего собрания о выборе управляющей компании), имеет приоритетную силу, поскольку не был признан недействительным и по содержанию направлен на сохранение договорных отношений собственников многоквартирного дома с организацией, указанной в нем.

В суде апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что в настоящее время управление МКД фактически осуществляет истец.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время у истца имеются основания для заявления требования об истребовании у ответчика технической документации в отношении рассматриваемого МКД.

Поскольку суд первой инстанции по существу исковые требования истца не рассматривал, проверку обоснованности исковых требований на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет суд апелляционной инстанции.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №, от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенной обязанности, факт неисполнения ответчиком данной обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения.

Судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Нормами ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Следовательно, у лица, осуществлявшего управление МКД, должна иметься документация, необходимая и связанная с управлением МКД.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, следовательно, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанное согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 № Ф06-1904/2021 по делу № А55-32114/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А55-22380/2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-30856/2021, от 28.10.2021 по делу №А55-9395/2021, от 20.12.2022 по делу № А55-7997/2022, от 28.10.2021 по делу № А55-9395/2021, от 21.03.2023 по делу № А55-18356/2022).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункты 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

По предложению суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены акт от 30.04.2020 приема-передачи технической документации в отношении рассматриваемого МКД, переданной ответчику предыдущей управляющей компанией, и акт от 01.05.2020 передачи документации по паспортному обслуживанию.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства получения ответчиком от прежней управляющей организации всей документации, истребуемой истцом в настоящее время и ее удержания, ответчик также указывал на отсутствие у него истребуемой документации (за исключением 2-х позиций).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что документация, указанная в актах от 30.04.2020 и от 01.05.2020, на настоящий момент ответчиком истцу не передана.

Наличие у ответчика возможности восстановления отсутствующей документации силами ответчика с учетом того, что в настоящее время он не является организацией, управляющей МКД, а, следовательно, не обладает полномочиями по обращению в соответствующие органы и организации для восстановления документов, из материалов дела также не усматривается.

При указанных обстоятельствах истребованию у ответчика в пользу истца подлежат следующие из указанных истцом в просительной части документы: технический паспорт многоквартирного дома, проект узла учета тепловой энергии, паспорт счетчика ХВС 00355, документация по паспортному обслуживанию: действующие (форма 9,10) в количестве 1688 шт. и архив (форма 9,10) в количестве 8942 шт.,) свидетельство о поверке счетчика ХВС, свидетельство о поверке КТПТР-01 3 шт.

Иные документы, переданные ответчику от предыдущей управляющей компании по акту от 30.04.202020, в рамках настоящего дела истребованы быть не могут, поскольку иск требования об их передаче не содержит, тогда как суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2024 подтвердил осуществление ответчиком в период управления им МКД работ по проверке и чистке дымоходов и проверки вентиляционных каналов с составлением соответствующих актов, а также факт заключения договоров об использовании общего имущества МКД. В этой связи исковые требования об истребовании у ответчика данных документов также следует удовлетворить.

Требования истца об обязании передать проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, также не подлежит удовлетворению, поскольку такие документы включены в перечень документации, связанной с управлением МКД, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и указанные требования были введены в действие только начиная с 01.07.2008 и обратной силы не имеют, в то время как рассматриваемый МКД был построен в 1980 году (согласно сведениям ГИС ЖКХ).

Кроме того, в подп. "д" п. 26 Правил № 416 указано, что такая документация включаются в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом при ее наличии. Наличие у ответчика такой документации ответчиком отрицалось и материалами дела не подтверждено.

На вопрос суда о наличии у ответчика протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, ответчик пояснил что оригиналы протоколов находятся в ГЖИ Самарской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подлежат направлению в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Доказательств неисполнения ответчиком указанной обязанности в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом истец как действующая в настоящее время управляющая организация не лишен возможности обращения к уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственный жилищный надзор, по вопросу ознакомления с подлинниками решений и протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу № А65-25736/2022).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации (кроме указанной выше, в отношении которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований) часть требований истца, изложенных в просительной части иска должным образом не конкретизирована. В частности, истец просил истребовать "акт приборов учета эл.энергии общедомовые", при этом истцом не конкретизировано, что это за акт: акт ввода приборов в эксплуатацию или акт проверки приборов учета либо иной акт; кроме того, не указаны идентификационные признаки приборов учета, в отношении которых заявлено требование.

Требование истца об истребовании у ответчика актов осмотра и проверки состояния иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения является заведомо неисполнимым, поскольку, во-первых, истцом не конкретизировано "иное" оборудование, а оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения в МКД отсутствует, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В отношении требования о передаче проекта на капитальный ремонт кровли и технической документации (п. 7 просительной части иска) суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства проведения ответчиком капитального ремонта кровли в период управления МКД отсутствуют, выполнение такого ремонта ответчик отрицал; равным образом ответчик указал на непередачу ему от предыдущей управляющей компании проекта на вентиляционные каналы. Истец, в свою очередь, затруднился пояснить, что за проект на вентканалы он просит истребовать.

Истцом также было заявлено требование об истребовании у ответчика актов осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и актов (заключений) об испытании лестниц и ограждений на кровле МКД.

Однако данные работы являются периодическими, акты, составленные по результатам таких проверок, не являются актами постоянного действия и длительного хранения. Осуществляя свою деятельность по управлению МКД, истец обязан проводить соответствующие проверки и испытания, поскольку акты прошлых лет не являются актуальными и истцом не доказана необходимость в этих актах при управлении домом в настоящее время (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-25736/2022 и от 03.05.2023 по делу № А55-23518/2022).

Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Учитывая, что документы, о необходимости передачи которых указано выше, имеются в распоряжении ответчика, добровольное исполнение настоящего постановления не будет для ответчика затруднительным. В этой связи суд считает возможным обязать ответчика передать истребованные судом документы в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-12994/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предметом рассмотрения являюсь неимущественное требование, расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., понесенные истцом, в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-12994/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления передать Обществу с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" следующие документы в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. 133:

1) технический паспорт многоквартирного дома,

2) проект узла учета тепловой энергии,

3) паспорт счетчика ХВС 00355,

4) документацию по паспортному обслуживанию: действующие (форма 9,10) в количестве 1688 шт. и архив (форма 9,10) в количестве 8942 шт.,

5) свидетельство о поверке счетчика ХВС,

6) свидетельство о поверке КТПТР-01 3 шт.,

7) свидетельство о поверке преобразователя расхода ВЭПС на ГВС 2 шт.,

8) акты проверки и чистки дымоходов и проверки вентиляционных каналов,

9) договоры об использовании общего имущества МКД, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в период 2021 - 2022 г.г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "УЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева