Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А24-3999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3999/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

товарищества собственников жилья "Многоквартирный дом Чубарова 14" (ИНН 8202016544, ОГРН 1144177000703), место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. имени Г.И. Чубарова, д. 14, кв. 6),

к

муниципальному казенному унитарному предприятию "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа "поселок Палана" (ИНН 8202016368, ОГРН 1124177002674), место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, д. 6,

о взыскании 52 182,66 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья "Многоквартирный дом Чубарова 14" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа "поселок Палана" о взыскании 52 182,66 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.06.2014 за работы и услуги, не оказанные с января 2015 года по июль 2015 года.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 21.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск.

20.10.2017 принято решение в виде резолютивной части.

23.10.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом, 25.06.2014 между МКУП «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» (подрядчик) и товариществом собственников жилья «Многоквартирный дом Чубарова 14» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз ТБО, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Виды работ и услуг, а также периодичность их выполнения согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязан по окончании выполнения работ и услуг представлять заказчику для подписания акты выполненных работ.

Заказчик обязан подписывать акты выполненных подрядчиком работ и услуг (пункт 2.3.6) и вправе в случаях, предусмотренных законодательством, при неоказании услуг либо оказании услуг ненадлежащего качества требовать от подрядчика перерасчет платы за услуги (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 6.2 договора он действует до 31.12.2014; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 6.5).

При рассмотрении спора стороны не отрицали, что с 01.08.2015 договор расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.01.2015 по 31.07.2015, истец неоднократно обращался к МКУП "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа "поселок Палана" с требованием о возврате 52 182,66 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления на указанную сумму.

Не согласившись с позицией истца, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом Чубарова 14» перед ответчиком составила 5 312,78 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 52 182,66 руб. Претензия истца от 27.02.2017 о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении спора установлено, что денежные средства за содержание общедомового имущества за 2015 год перечислены на расчетный счет ответчика (письмо МУП «Муниципальный информационно-расчетный центр» пгт. Палана от 10.04.2017), который данное утверждение истца не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенного обстоятельства.

Истец утверждает, что в течение 2015 года ответчик не оказал услуги на 52 182,66 руб.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ответчиком услуг по оговору от 25.06.2014 в период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, договор от 25.06.2014 предусматривает приемку работ и услуг по актам. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил акты приемки работ (услуг), подверждающие факт ох оказания, равно как и доказательства обращения к заказчику с требованием о подписании соответствующих актов.

Приложенные к отзыву наряды-задания не принимаются судом в качестве подтверждения выполнения работ на 52 182,66 руб., поскольку представленные документы истцом не подписаны. Принимающий услуги (работы) мастер ЖКХ работником истца не является. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иные относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения работ (оказания услуг) в спорный период ответчик в дело не представил.

Арифметический расчет суммы, заявленной к взысканию, ответчиком в порядке статей 9, 65, 70 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности выполнения работ по договору от 25.06.2014 в спорный период иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 2 087 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 65, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа "поселок Палана" в пользу товарищества собственников жилья "Многоквартирный дом Чубарова 14" 52 182,66 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.06.2014 подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 и 2 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья "Многоквартирный дом Чубарова 14" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.В. Ищук