Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-231798/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43368/2017

Дело № А40-231798/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Запад XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года

по делу № А40-231798/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1458),

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Восток-Запад XXI" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.11.2016; ФИО3 – лично (паспорт РФ);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСИНЖСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад XXI» о взыскании задолженности по Договору аренды от 01 ноября 2012г. №88-100ДА-011112 в размере 7.491.343 руб. 48 коп. из них: арендная плата в размере 4.916.666 руб. 67 коп., компенсации по отпуску воды и приема сточных вод в размере 630.593 руб. 69 коп., компенсации тепловой энергии и горячей воды в размере 1.542.423 руб. 43 коп., возмещение оплаты электроэнергии в размере 401.659 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-231798/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в ответчика 3.837.046,45 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о замене истца в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 954396 (девятисот пятидесяти четырех тысяч трехсот девяносто шести) рублей 63 коп., возникшей в рамках договора аренды от 01.11.2012г. № 88-100ДА-011112.

Данное ходатайство поддержано представителем истца.

Рассмотрев данное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2012г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договора аренды №88-100ДА-011112 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2897,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1. и 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы согласован сторонами и не включает в себя оплату за эксплуатационные услуги. Расходы на коммунальные услуги арендатор компенсирует арендодателю в соответствии с показаниями приборов учета или установленных норм. Кроме того, арендатор помесячно оплачивает услуги связи, выставленные на телефонные номера, находящиеся в здании. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета арендатором. Оплата арендной платы осуществляется Арендатором авансом за предстоящий период оплаты не позднее пятого числа первого месяца текущего периода оплаты в размере 1.250.000 рублей

Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за март – июнь 2016г. в размере 5.000.000 руб., задолженность за компенсацию по отпуску воды и приема сточных вод за январь – июнь 2016г. в размере 630.596 руб. 69 коп. по актам №61 от 31.01.2016г., №62 от 29.02.2016г., №71 от 31.03.2016г., №137 от 30.04.2016г., №139 от 31.05.2016г., №165 от 30.06.2016г., задолженность по компенсации тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2015г. – июнь 2016г. в размере 1.602.143 руб. 85 коп. по актам №559 от 31.10.2015г., №594 от 30.11.2015г., №65 от 31.01.2016г., №66 от 22.02.2016г., №74 от 31.03.2016г., №75 от 11.03.2016г., №74 от 30.04.2016г., №141 от 31.05.2016г., №176 от 30.06.2016г., задолженность за электроэнергию за январь – июнь 2016г. в размере 401.659 руб. 79 коп. по актам №63 от 31.01.2016г., №64 от 29.02.2016г., №92 от 14.04.2016г., №122 от 30.04.2016г., №177 от 31.05.2016г., №178 от 30.06.2016г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2016г. №1-1-0598/16 оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения исковых требований сумма долга частично оплачена и составила 7.491.343 руб. 48 коп. из них: арендная плата в размере 4.916.666 руб. 67 коп., компенсации по отпуску воды и приема сточных вод в размере 630.593 руб. 69 коп., компенсации тепловой энергии и горячей воды в размере 1.542.423 руб. 43 коп., возмещение оплаты электроэнергии в размере 401.659 руб. 79 коп.

Истец также заявил требование о взыскании задолженности по Договору по оплате Компенсации отпуска воды и приема сточных вод, а также компенсации сброса загрязняющих веществ в размере 434.936 руб. 33 коп. за период август 2014г. – март 2015г. по актам №785 от 31.08.2014г., №824 от 30.09.2014г., №862 от 31.10.2014г., №968 от 30.11.2014г., №1058 от 31.12.2014г., №55 от 31.01.2015г., №126 от 28.02.2015г., №188 от 31.03.2015г.

На момент рассмотрения иска сумма долга по договору №93-099ДА-011212 от 01.12.2012г. полностью оплачена, в связи с чем истец при уточнении иска отказался от требований по Договору №93-099ДА-011212.

Учитывая изложенные обстоятельства, так как ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору №88-100ДА-011112, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.491.343 руб. 48 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие у истца перед ответчиком задолженности про Договору №93-099ДА-011212 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ответчиком по делу за заявлялся.

Довод ответчика о том, что истцом удерживается в рамках Договора №88-100ДА-011112 обеспечительный платеж в размере 1.250.000 руб., уплаченный по платежному поручению № 1 от 23.11.2012г., также не может служить основанием для отмены судебного акта, так как согласно п. 4.3 Договора в случае прекращения Договора Обеспечительный платеж (его неиспользованная часть) подлежит возврату Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема Здания уполномоченными представителями сторон, при условии надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств по настоящему Договору.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ОАО "Мосинжстрой" согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу №А40-144082/13 признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При этом зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа по Договору, и что конкурсным управляющим заявлено о зачете этих требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца ОАО "Мосинжстрой" на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600487357; ИНН <***>) в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 954396 (девятисот пятидесяти четырех тысяч трехсот девяносто шести) рублей 63 коп., возникшей в рамках договора аренды от 01.11.2012г. № 88-100ДА-011112.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-231798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток-Запад XXI" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева