Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17929/2019, 10АП-19166/2019

Дело № А41-36014/09
22 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-36014/09, по заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 13.06.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против»: ФИО5 представитель по доверенности от 18.11.2019 г.;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО6: ФИО6, лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО7: представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник, ООО «ПТК Комфорт-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-сервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис, конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 996 316 руб. 49 коп.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 2 216 838 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Судом утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 5996316,49 руб.; по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2216838,21 руб. Указанные денежные средства взысканы судом с должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО Юридическая компания «За и Против» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения суммы процентов арбитражному управляющему ФИО3 и принять новый судебный акт об отказе в установлении ему процентов. Ссылается на то, что проинвентаризируемое имущество должника не было передано конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3 не были надлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и формированию лотов для проведения торгов. Также, ФИО2 указал на то, что ФИО3 не обеспечена сохранность имущества должника, в связи с чем считает, что оснований для выплаты ему вознаграждения в виде процентов не имеется.

ООО Юридическая компания «За и Против», с учетом уточнений, просила отменить определение суда первой инстанции в части установления процентов ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО Юридическая компания «За и Против», ФИО3, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы представители ООО Юридическая компания «За и Против» просили отменить определение суда в части установления процентов ФИО2 Против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения и взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5 996 316 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 за период конкурсного производства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, на сумму 199877216,28 руб., что составило 4,07 % от требований кредиторов, включенных в реестр. С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению ФИО2, подлежащая утверждению составляет 5 996 316,49 руб. (3% от 199877216,28 руб.).

В период с 05.03.2013 по 24.02.2016 (1086 календарных дней) обязанности конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» исполнял арбитражный управляющий ФИО2, а в период с 07.06.2011 по 05.03.2013 (637 календарных дней) обязанности конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» исполнял арбитражный управляющий ФИО3

Продолжительность периода осуществления полномочий ФИО2 от срока действия процедуры конкурсное производство: 63.03%.

Продолжительность периода осуществления полномочий ФИО3 от срока действия процедуры конкурсное производство: 36,97%.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 составляет 2 216 838,21 рубль (36,97% от 5 996 316,49 руб.)

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены обоснованно, при этом оснований для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 обязанностей арбитражных управляющих суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению ФИО2, на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства в размере 71 163 643,50 руб., а именно: выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и 18.12.2017 с ФИО2 в пользу должника были взысканы 67 605 461, 33 рублей. и 3 558 182, 17 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-14070/2019, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ФИО2 был дисквалифицирован, в связи с нарушением ФИО2 Закона о банкротстве, в том числе, пункта 4 статьи 20.3 Закона.

ФИО2 исключен из саморегулируемой организации 14.06.2019 за несоответствие условий членства, то есть ФИО2 лишен статуса арбитражного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 с ФИО2 в пользу ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» были взысканы убытки вследствие превышения по его вине суммы расходов на содержание предмета залога над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога на 52 510 688 руб.

Взысканные убытки до сих пор не возвращены ФИО2 в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-11888/2018 о банкротстве ФИО2 включил данную сумму в реестр требований кредиторов ФИО2

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, от 11 марта 2020 года признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.2013 года, вследствие того, что имущество не было реализовано на торгах 26.06.2013 и дело о банкротстве не завершено, процедура продолжается по настоящее время.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки действий ФИО2 по погашению текущих платежей в деле о банкротстве ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» было возбуждено уголовное дело, ФИО2 предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой или в особо крупном размере).

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № 1-7/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года установлено, что при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 ФИО2 нарушил пропорциональность при погашении требований ПАО «Сбербанк» (правопредшественника ООО ЮК «ЗиП»).

Сумма, которую ПАО «Сбербанк» не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб. и из следующих сумм: 2552131,31 рублей, что составляет 4,077% от 62 598 266,01 рублей, 6 387 612,01 рублей, что составляет 0,507% от 1 259 884 026,15 рублей, ? 34 070 632,08 рублей, что составляет 67,6373% от 50 372 549 рублей. Однако на счете ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оставалась только сумма в размере 33503855,70 руб., которой недостаточно для полного восстановления пропорциональности в отношении ООО ЮК «ЗиП» (правопреемника ПАО «Сбербанк»).

Наличие неоднократно установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов грубого нарушения арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, в связи с которыми он отстранен от дальнейшего исполнения полномочий, является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А46-6364/2012).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, причинение кредиторам существенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ему процентов по вознаграждению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-36014/09 подлежит отмене в части утверждения и взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5 996 316 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В удовлетворении требования ФИО2 надлежит отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению ФИО3 в сумме 2 216 838, 21 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для установления ФИО3 процентов по вознаграждению, со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 г. об утрате документов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку утрата документов должника произошла по вине работников Почты России.

Судом не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-36014/09 подлежит отмене в части утверждения и взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5 996 316 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-36014/09 отменить в части утверждения и взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5996316 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин