Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-327201/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22958/2020-ГК

Дело № А40-327201/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу № А40-327201/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 620026, <...>)

о взыскании 297 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 297 000 рублей штрафа по договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине Исполнителя и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

В период с мая 2019 года по июнь 2019 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 99 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями.

Данные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис». Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

При этом, по вине сервисной компании ООО «СТМ-Сервис», было допущено 99 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами рекламации и выписками из КАС АНТ о задержанных поездах по причине инцидента.

Таким образом, в соответствии п. 3 Приложения № 19 к Договору сумма штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 297 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также выявленные 99 случаев нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в адрес ООО «СТМ-Сервис» следующие требования об уплате сумм штрафа: от 8 мая 2019 года № ИСХ-2355/МСКТ, от 17 мая 2019 года № ИСХ-2531/МСКТ, от 21 мая 2019 года № ИСХ-2562/МСКТ, от 27 мая 2019 года № ИСХ-2656/МСКТ, от 06 июня 2019 года № ИСХ-2862/МСКТ и от 11 июня 2019 года № ИСХ-2994/МСКТ на общую сумму 297 000 рублей.

На данные претензионные требования в нарушение условий договора, предъявленные суммы штрафов на расчетный счет Московской дирекции тяги не поступали, также не были представлены мотивированные отказы в удовлетворении предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, доказывая, что названные им 99 случаев отказов локомотивов, повлекших задержку поездов, произошли вследствие их некачественного сервисного обслуживания ответчиком, истец приводит лишь акты-рекламации и протоколы разборов случаев отказов технических средств.

Однако, как следует из содержания представленных истцом документов, по 49 случаям отказов технических средств ответчиком были представлены особые мнения или мотивированные возражения.

Документы по 38 случаям отказов технических средств не были подписаны со стороны ответчика, то есть, были составлены истцом в одностороннем порядке.

В приложении № 4 к Договору истец и ответчик утвердили Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов, в разделе 2.13 которого согласован подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов».

Так, в соответствии с п.п. 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 вышеуказанного Регламента, для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования Локомотива создается экспертная группа. Совещание экспертной группы при расследовании отказов, необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

По результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо истца (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей / экспертной группы. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Истца и Ответчика.

Однако истец свою обязанность не выполнил, оформив протоколы рабочих совещаний, по которым согласованная позиция отсутствует, в одностороннем порядке, без вынесения вопроса в вышестоящие подразделения истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что поскольку истец и ответчик к согласию по вопросу о причинах отказа локомотива не пришли, для их установления требовалось проведение экспертизы. Однако эта экспертиза проведена не была.

Следовательно, представленные истцом акты-рекламации и протоколы разбора случая отказа технических средств не могут являться достоверными доказательствами того, что соответствующие отказы локомотивов произошли вследствие их некачественного сервисного обслуживания ответчиком.

Согласно п. 3.1.8 Договора, акты-рекламации по случаям возникновения отказов локомотивов составляются в соответствии с внутренними документами Заказчика (истца).

Распоряжением первого вице-президента истца № 1375р от 11.07.2016 утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ.

В силу п. 2.1 вышеуказанного положения введена классификация случаев нарушения функционирования технических средств, согласно которой: отказы 1-й категории - это отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведите к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории — это отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; к отказам 3-ей категории относятся:

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учёт случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств); повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы № 1 приложения № 19 к Договору.

Как следует из представленных истцом протоколов разборов, к третьей категории были 39 из 99 отказов технических средств.

Следовательно, ответственность ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы № 1 приложения № 19 к Договору, за эти случаи невозможна.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту - ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения № 6 к ПТЭ, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение № 10 к ПТЭ), а не протокол разбора случая отказов технических средств. Однако истец таких графиков не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора и в связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-327201/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.