Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А35-11750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11750/2017
22 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о прекращении права ответчика на 100 % долю в уставном капитале ООО «АВТО-СТАР», исключив из ЕГРЮЛ запись о его регистрации,

о признании за истцом права на 100 % доли в уставном капитале ООО «АВТО-СТАР»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.10.2016,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3: ФИО3 (личность удостоверена предъявлением паспорта),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «АВТО-СТАР», исключив из ЕГРЮЛ запись о его регистрации, признании за ФИО1 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АВТО-СТАР».

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд представителем истца, судом отклонено ввиду того, что причина неявки не является уважительной.

Как следует из смысла части 3 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержали ранее заявленные объяснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, просила приобщить его к материалам дела. Судом ходатайство о приобщении удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, о данном постановлении ФИО1 был уведомлен.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия стороной доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из принятых судом к производству уточненных исковых требований, истец полагает, что переход права на долю ООО «АВТО-СТАР» произошел в результате противоправных действий ФИО3, которая неоднократно подавала в ИФНС по г. Курску заявления о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.10.2006 ИФНС России по г. Курску на основании заявления ФИО1 было принято решение №5912 от 17.10.2006 о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КРАГ».

16.12.2010 ФИО1 было принято решение №12 об изменении фирменного наименования общества на ООО «АВТО-СТАР».

02.10.2012 ФИО1 было принято решение №4 о принятии в состав участников ООО «АВТО-СТАР» ФИО3, о проведении общего собрания участников ООО «АВТО-СТАР».

02.10.2012 протоколом №1 общего собрания участников ООО «АВТО-СТАР» было принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 40 000 рублей, а также о распределении уставного капитала следующим образом: ФИО1 – доля 10 000 рублей, что составляет 25 процентов уставного капитала; ФИО3 – доля 30 000 рублей, что составляет 75 процентов уставного капитала.

02.10.2012 ФИО3 была произведена оплата доли в уставном капитале ООО «АВТО-СТАР», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 02.10.2012.

04.10.2012 на основании личного заявления ФИО1 был исключен из состава участников ООО «АВТО-СТАР», что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «АВТО-СТАР» от 04.10.2012.

05.02.2013 ФИО3 решением №8 распределила долю в размере 10 000 рублей, что составляет 25 процентов уставного капитала ООО «АВТО-СТАР», в пользу единственного участника общества ФИО3

24.06.2013 на основании договора купли-продажи 46 АА0442454 ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «АВТО-СТАР» в размере 100 % номинальной стоимостью 40 000 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017 директором ООО «АВТО-СТАР» является ФИО2 Дата внесения соответствующей записи – 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение №6354 от 27.11.2012 ИФНС России по г. Курску о внесении записи №2124632147231 от 27.11.2012 о смене директора общества является незаконным, поскольку заявление, на основании которого оно было принято, подписано неуполномоченныи лицом. Также истец считает недействительным протокол общего собрания участников общества от 02.10.2012, решение ИФНС России по г. Курску №6648 от 10.12.2012, которым была внесена запись №2124632153380, в результате которого ФИО3 была зарегистрирована в качестве участника общества с долей 75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 рублей, а доля ФИО1 в уставном капитале уменьшилась со 100% до 25% уставного капитала. Истец считает недействительной запись ИФНС России по г. Курску №2124632158385 от 19.12.2012, которой были внесены изменения о переходе доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, к обществу, а также считает недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 05.07.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, которыми прекращено право ФИО3 на 100% доли в уставном капитале общества и зарегистрировано право ФИО2

Таким образом, фактически истец оспаривает как решение общего собрания участников общества (протокол №1, протокол №2), договор купли-продажи 46 АА0442454 от 24.06.2013, так и решения ИФНС России по г. Курску о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которые носят акцессорный характер.

Вместе с тем, с самостоятельными исками по вышеуказанным требованиям истец не обращался в суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Кроме того, пункт 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с указанной нормой закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что подтверждается, в частности отзывом на исковое заявление от 10.04.2018, а также было указано в устных объяснениях.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10. 2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://egrul.nalog.ru, то есть носят общедоступный характер.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать информацию о внесении изменений в ЕГРЮЛ. При этом суд отмечает, что на момент обращения с исковым заявлением обстоятельства, связанные с лишением свободы, не отпали. Вместе с тем, данные обстоятельства не помешали истцу ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ 12.10.2017, как указано в первоначальном исковом заявлении от 05.12.2017. Доказательств того, что при аналогичных обстоятельствах истец не мог получить данную информацию ранее, в суд не представлено.

Более того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, а также Протокола допроса ФИО1 от 24.04.2017, ФИО1 через месяц после его ареста, т.е. 09.11.2012, была выдана доверенность «…на переход фирмы ООО «АВТО-СТАР»». Таким образом, имело место наличие воли истца на переход права на долю в обществе к другому лицу.

Кроме того, согласно Постановлению о продлении срока содержания под стражей от 07.12.2017, ФИО1 был задержан 09.10.2012. Следовательно, ФИО1 имел возможность 02.10.2012 принять Решение №4 от 02.10.2012 о включении в состав участников общества ФИО3, а также написать заявление о выходе из состава участников общества от 04.10.2012, равно как и участвовать во внеочередном собрании участников общества 04.10.2012.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 содержатся выводы судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №864/1.1-5 от 09.07.2018 для получения изображения текста в электрофотокопии заявления от 04.10.2012, начиная и заканчивая «Директору…ФИО1», использовался почерк ФИО1 Для получения изображений подписей от имени ФИО1, расположенных: в нижней части лицевой стороны электрофотокопии протокола №2 внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» от 04.10.2012 в бланковой строке «Председатель собрания»; в средней части электрофотокопии решения №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» от 02.10.2012 в бланковой строке «АВТО-СТАР», использовались подписи, выполненные ФИО1 под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Также судом принят во внимании вывод, сделанный в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 на основе оценки в совокупности собранных в ходе доследственной проверки данных: «…продажа указанного общества была осуществлена с согласия и доверенности ФИО1, выданной на имя соучредителя общества ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, а также приобщенными к материалу проверки документами».

Кроме того, как следует из писем ФИО1, представленных в материалы дела ФИО3, в частности из письма от 19.12.2012, от 14.01.2013, истец знал об отчуждении доли, указывал на способ распоряжения денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что доля в обществе выбыла из его владения помимо его воли, а также, что обо всех действиях, связанных с переходом права на долю и предшествовавших им, истец узнал в пределах срока исковой давности с учетом обращения в суд 05.12.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав и интересов. Ввиду чего суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО5, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено истцом. В связи с чем указанные ходатайства подлежат отклонению.

Одновременно с этим суд отмечает, что необходимые для исследования материалы, касающиеся перехода прав на долю общества, были запрошены судом у нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области ФИО5 и были представлены ФИО5

В отношении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд считает необходимым также пояснить следующее. Во-первых, представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, в котором уже содержатся выводы эксперта о принадлежности почерка на заявлении от 04.10.2012, а также протоколе №2 от 04.10.2012 ФИО1, достаточно для мнения суда о том, что соответствующие документы были подписаны и изготовлены самим истцом. Во-вторых, рассмотрение заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства о проведении экспертизы арбитражным судом осуществляется в порядке статьи 159 АПК РФ при соблюдении требований статей 82, 107, 108 названного Кодекса.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 108 указанного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Поскольку истец не представил доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, а также не представил достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, то у суда оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца. Также суд считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО5 отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018 операция 3833825.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.