Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-81909/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-55888/2024
г. Москва
03 октября 2024 года
Дело № А40-81909/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-81909/24

по иску ООО "МАК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, ФИО3 по доверенности от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Зубовская, д.7» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам №32/Н600 от 11.09.2018, №33 от 11.09.2018 и №34 от 11.09.2018 за период с 31.12.2020 по 21.03.2024 (кроме периода с 29.03.2022 по 30.06.2023) в размере 19 080 014 руб.

Решением от 12.07.2024 с акционерного общества «Зубовская, д.7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК Групп» (ИНН <***>) взыскано 15 972 836 руб. 14 коп. неустойки и 99 118 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-81909/24 отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №32/Н600 от 11.09.2018, №33 от 11.09.2018 и №34 от 11.09.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020. Срок ввода нежилого здания в эксплуатацию – не позднее 21.07.2020. Как следует из материалов дела, работы ответчиком в сроки, установленные договорами, не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 19 080 014 руб. за период с 31.12.2020 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применительно к ст. 196, 199, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за период с 04.04.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия учитывает, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на эпидемию новой коронавирусной инфекции, коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по     отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору    подряда,    в    частности    непредоставление    технической    документации    или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик не приостановил производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка после 30.06.2023 не подлежит начислению, поскольку застройщик уведомил участника о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, направив, в том числе, односторонне подписанный акт от 27.12.2023 (т. 1, л.д. 90), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из акта усматривается, что ответчиком передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хамовники, Зубовская <...>, в то время как из спорных договоров усматривается, что работы должны были быть выполнены по адресу <...>, что не подтверждает факт выполнения работ ответчиком по спорным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, указанную в контракте, коллегия отклоняет как несостоятельную и не основанную на нормах действующего законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, применение ставки, действующей на 31.12.2020, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-81909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


О.Н. Семикина