Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А31-197/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-197/2021
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратник»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу № А31-197/2021


по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании 3 162 362 рублей 70 копеек стоимости действительной доли общества с ограниченной ответственностью «Ратник», процентов за период с 01.07.2018 по день вступления решения в законную силу,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 162 362 рублей 70 копеек стоимости действительной доли Общества, процентов за период с 01.07.2018 по день вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 8 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устава Общества и мотивированы обязанностью Общества выплатить действительную стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 690 500 рублей задолженности. Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 422 738 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд не учёл бухгалтерские балансы Общества и не дал правовой оценки обстоятельствам дела;

- вклад 70% объекта некапитального характера – павильона не осуществлён в соответствии с законом, это имущество не могло перейти Обществу в собственность, к учёту приниматься не должно;

- действительная доля должна быть определена на основании данных о величине чистых активов Общества, стоимость которых составляет 64 тыс. руб.;

- акт о приёме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2010 не мог быть отражён в регистрах бухгалтерского учёта;

- инвентаризационная опись от 30.10.2017 является единственной за весь период нахождения ФИО4 в составе учредителей Общества, подготовлена только к моменту его выхода из Общества, а, значит, является ничтожным документом;

- в заключении эксперта имеются противоречия, эксперт-оценщик произвёл оценку не стоимости доли, а оценку павильона, при этом самостоятельно внёс его в актив Общества.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы, дополнительно обращает внимание на то, что участник ФИО4 в действительности имущество Обществу не передавал; в заявлении о выходе не указано на земельный участок; эксперт осмотр объекта не проводил; павильон сдавался в аренду Обществу.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006.

Постановлением Администрации города Костромы от 04.03.2005 № 708 ФИО3 предоставлен в аренду для установки временного павильона № 248 земельный участок площадью 558,71 кв.м, расположенный по ул. Ленина в районе дома № 143 без права возведения объектов недвижимости.

ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) заключили договор целевого займа от 01.04.2005, согласно которому ФИО4 передаёт ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 3 162 362 рубля 70 копеек в качестве целевого займа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 стороны уточнили цель предоставления займа. Под развитием и расширением материально-технической, производственной базы, реализацией производственных программ развития бизнеса, коммерческих программ стороны понимают использование всей суммы займа для реализации исключительно на объекте «Ратник», расположенном по адресу: <...>.

02.12.2008 ФИО4 по договору цессии приобрёл у ФИО3 70 % доли уставного капитала Общества.

С указанного момента участниками Общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 70 %, ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %.

30.05.2009 по передаточному акту (приложение № 2 к договору целевого займа) ФИО3 передала в собственность ФИО4 70 % доли (202,79 кв.м) объекта некапитального характера – торгового павильона № 248, введённый в эксплуатацию в 2006 году, состоящего из основного двухэтажного кирпичного строения общей полезной площадью 289,7 кв.м и хозяйственных построек и сооружений, а также 70 % земельного участка, предоставленного для благоустройства прилегающей территории к торговому павильону № 248.

Договор целевого займа расторгнут по соглашению сторон с 30.05.2009.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 30.05.2009 № 2 от ФИО4 поступило предложение о передаче и постановке на бухгалтерский учёт в Общество 70 % принадлежащей ФИО4 доли (202,79 кв.м) объекта некапитального характера – торгового павильона № 248, введённого в эксплуатацию в 2006 году, общей стоимостью по сводному сметному расчёту в ценах 2001/2005 г. – 1 687 232 рубля, состоящего из основного двухэтажного кирпичного строения общей площадью 289,7 кв.м, хозяйственных построек и сооружений: площадки для стоянки автотранспорта, кармана для стоянки автотранспорта, площадки для мусороконтейнеров, загрузочной рампы, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 143а, а также 70 % земельного участка, предоставленного для благоустройства прилегающей территории к торговому павильону № 248.

Общим собранием учредителей принято решение поставить на бухгалтерский учёт в Обществе указанное имущество. Передаточный акт от 30.05.2009 является неотъемлемой частью протокола общего собрания учредителей Общества.

Приказом от 01.04.2010 № 1-ОС указанный объект поставлен на учёт основных средств на основании решения общего собрания учредителей Общества от 30.05.2009.

Временный торговый павильон № 248 принят для постановки на учёт основных средств Общества по акту о приёме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2010 № 1. В качестве участников долевой собственности указаны ФИО4 (70%), ФИО3 (30%). Основанием для составления акта является приказ от 01.04.2010 № 1-ОС.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.10.2017 № 1 по состоянию на 30.10.2017 в числе основных средств организации имелся временный торговый павильон стоимостью 28 135 (в ценах 1984 г.), основание – приказ от 01.04.2010 № 1-ОС.

15.11.2017 ФИО4 директору Общества ФИО5 вручено нотариально заверенное заявление о выходе из Общества.

15.11.2017 ФИО4 также направил заявление в адрес Общества выплатить действительную стоимость доли – 3 162 362 рубля 70 копеек в ценах 2009 года, составляющей 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

15.08.2018 ФИО2 вступила в наследство за наследодателем ФИО4, умершим 23.11.2017.

30.08.2018 ФИО2 в адрес Общества и единственного участника Общества ФИО3 направила требование о выплате действительной стоимости доли ФИО4 в размере 70% уставного капитала в сумме 3 162 362 рубля 70 копеек.

01.10.2018 директором Общества ФИО3 направлен ответ о несогласии с требованием ФИО2

Отказ в выплате стоимости действительной доли в уставном капитале явился основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное право участника общества предусматривает часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Спор между сторонами возник в результате отказа в выплате действительной стоимости доли Общества ФИО2 как лицу, вступившему в наследство за наследодателем ФИО4, являвшемся участником Общества, но подавшим заявление о выходе из Общества.

Лица, участвующие в деле не оспаривают перешедшее к истцу право на имущество ФИО4

Между тем ответчик и третье лицо указывают на то, что в действительности ФИО4 такое имущество, в особенности 70 % доли торгового павильона № 248, Обществу не передавал, а последнее – не могло принять его к учёту. То есть право собственности у Общества на имущество, поименованное в протоколе общего собрания учредителей Общества от 30.05.2009 № 2, а равно в приказе от 01.04.2010 № 1-ОС, акте о приёме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2010 № 1, не возникло.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в составе имущества Общества с 01.04.2010 и до момента выхода ФИО4 из состава участников Общества имелось 70% доли торгового павильона № 248, состоящего из основного двухэтажного кирпичного строения, хозяйственных построек и сооружений.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правильным. Доводы ответчика и третьего лица об обратном опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Торговый павильон № 248 является движимым имуществом, что не оспаривается сторонами.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Общее собрание учредителей Общества (ФИО4 и третье лицо – ФИО3) по предложению ФИО4 передать и поставить на бухгалтерский учёт в Общество 70% принадлежащей ФИО4 доли торгового павильона № 248 приняло решение поставить на бухгалтерский учёт в Обществе указанное имущество. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.05.2009 № 2, не оспорено, принято единогласно и явилось основанием для постановки на бухгалтерский учёт данного имущества в качестве основного средства.

Из протокола № 2 общего собрания учредителей Общества от 30.05.2009 не следует, что передаваемое ФИО4 имущество поступает во временное владение Общества на каком-либо обязательственном праве.

Доводы ответчика о ничтожности приказа от 01.04.2010 № 1-ОС, акта о приёме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2010 № 1, отклоняются, так как такие распорядительные документы приняты Обществом во исполнение воли участников самого Общества. В акте о приёме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2010 № 1 справочно указаны участники долевой собственности.

Неотражение в бухгалтерских (финансовых) отчётностях за 2009-2017 годы в качестве основных средств 70% доли торгового павильона № 248 свидетельствует лишь о достоверности представляемой отчётности в налоговые органы и не влияет на фактическое владение Обществом 70% доли торгового павильона.

Инвентаризационная опись основных средств от 30.10.2017 № 1 также подтверждает, что торговый павильон согласно приказу от 01.04.2010 № 1-ОС является основным средством и является собственностью Общества. Доводы о ничтожности указанной инвентаризационной описи противоречат материалам дела. Сведения, имеющиеся в инвентаризационной описи, не опровергнуты допустимыми доказательствами, составление только одной описи за девять лет само по себе не является основанием для её признания указанных в них сведений недостоверными.

Договоры аренды торгового павильона обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку сдача имущества (павильона) в аренду является его распоряжением, в то время как ФИО3 в любом случае не является собственником всего торгового павильона. Между тем договоры аренды предусматривают сдачу в аренду спорного имущества в целом, а не 30% доли в нём.

Таким образом, совокупность представленных допустимых доказательств подтверждает передачу ФИО4 в собственность Общества 70% доли торгового павильона № 248.

На основании части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 9.2. Устава Общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о входе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 № 12905/01055 эксперт пришёл к выводу о том, что по состоянию на 15.11.2017 итоговое значение рыночной стоимости 70% доли в уставном капитале Общества составляет 1 690 500 рублей.

Ответчик и третье лицо считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, выражают несогласие с результатами и содержанием отчёта об оценке рыночной стоимости доли, при этом допускают возможность рассчитать стоимость доли исходя из стоимости чистых активов Общества без учёта включения в качестве основных средств имущества – 70% доли торгового павильона.

Оценив изложенные ответчиком и третьим лицом возражения относительно обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд находит представленное заключение эксперта допустимым доказательством.

Вопреки позиции апеллянта, эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Вывод о принадлежности 70% долей торгового павильона Обществу сделан судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основе их оценки.

Эксперт описал процесс оценки доли в части применения подходов и методов оценки (стр. 140 заключения), учёл статус торгового павильона (движимое имущество), предоставление земельного участка в аренду без права возведения объектов недвижимости. При этом эксперт указал, что его удельная стоимость должна быть ниже стоимости аналогичных нежилых строений в г. Костроме. В связи с чем выбор объектов-аналогов экспертом обоснован, а доводы апеллянта об оценке торгового павильона как объекта недвижимости отклоняются.

Экспертом при расчёте стоимости доли учитывался не только торговый павильон как основное средство, но и иные показатели (в том числе размер компании, руководящий состав, финансовая структура Общества, товарная/территориальная диверсификация и т.п.).

Расчёт рыночной стоимости доли осуществлён экспертом правильно. Рыночная стоимость торгового павильона определена в размере 3 360 000 рублей, соответственно 70% доли торгового павильона составляет 2 352 000 рублей. Рыночная стоимость чистых активов составила 2 415 000 рублей, а именно: 2 352 000 (70% доли павильона) + 86 000 (запасы) + + 7 000 (денежные средства) – 30 000 (кредиторская задолженность). Соответственно, рыночная стоимость 70% доли в уставном капитале составила 1 690 500 рублей.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. О назначении повторной экспертизы ответчик или третье лицо не заявляли. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку рыночная стоимость 70% доли в уставном капитале Общества в размере 1 690 500 рублей подтверждена экспертным заключением и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

По существу удовлетворённые дополнительным решением требования истца о взыскании 422 738 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются. Такое требование, основанное на статье 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

В части возмещения судом судебных расходов на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и дополнительное решение от 25.05.2022 по делу № А31-197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых