Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-3929/2017

1146/2019-53461(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3929/2017
17 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) ООО «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить подлежащие выплате ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей в сокращенные сроки;

- ФИО2 в рамках процедуры наблюдения не были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, отсутствуют необоснованно понесенные за счет должника расходы, отсутствуют периоды, когда ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей.

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 удовлетворена жалоба представителя участников (учредителей) должника ФИО3 на действия ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа; в период процедуры наблюдения ФИО4 обязанности временного управляющего надлежащим образом не исполнялись; ФИО4 не подлежат установлению проценты по вознаграждению временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как указал ФИО2 в заявлении, балансовая стоимость активов должника составляет 310 340 000 руб.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету в следующем порядке: 45 000 + 0,5% х (310 340 000 руб. – 3 000 000 руб.) = 1 581 700 руб.

С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле не может превышать и составляет 60 000 руб.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания

судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

В настоящем споре соответствующие возражения были заявлены ФИО3 (листы дела 44-46) и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 в период процедуры наблюдения возложенных на него обязанностей, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущей задолженности должника, в том числе, судебных расходов на ведение процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ФИО3 являются обоснованными.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в

- нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»;

- непредставлении отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника к дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса

о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»;

- в проведении первого собрания кредиторов ООО «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов и не отмененных обеспечительных мер;

- в допуске к участию в деле кредитора, который не имел права на такое участие;

- в выплате вознаграждения ФИО2 и расходов по делу о банкротстве в размере 367 787 руб. 71 коп. в отсутствие соответствующего судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения и расходов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее, некомпетентное и непрофессиональное исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на признание судом незаконными перечисленных действий временного управляющего, в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, поскольку ею не было доказано нарушение указанными действиями прав участников должника (за исключением действий по выплате самому себе процентов без определения суда об определении размера процентов), судом отклоняются.

Как уже было сказано выше, суд выявил и констатировал в судебном акте факты ненадлежащего исполнения обязательств временного управляющего, свидетельствующие об отсутствии у него должной компетентности и оперативности.

Вопрос необоснованной выплаты вознаграждения затрагивает интересы не только участников должника, но и кредиторов, поэтому суд первой инстанции был вправе учесть ранее установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, несмотря на частичный отказ ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» утвержден ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»,

решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства было отложено на 05.10.2018.

05.10.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в целях завершения всех необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, проведения финансового анализа в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства было отложено на 23.11.2018.

К судебному заседанию 12.11.2018 от временного управляющего поступили ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и дополнительные документы, обосновывающие заявленное ходатайство (протокол собрания кредиторов), без приложения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арюбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства было отложено на 21.12.2018. Указанным определением судом было предложено временному управляющему ФИО2 представитель в материалы дела отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства ООО «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт».

В заседании суда первой инстанции 21.12.2018 был объявлен перерыв до 25.12.2018.

Отчет так и не был представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие ФИО2 в части предоставления отчета по результатам процедуры наблюдения, по существу, являлось фактическим уклонением от исполнения обязанностей временного управляющего в период отложения судебных заседаний по причине непредставления отчета.

Смирнов О.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт непредставления отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

Наличия уважительных причин неисполнения определения суда по предоставлению отчета не доказал.

В связи с длительным неисполнением ФИО2 обязанности по представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника вопрос о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, разрешен судом первой инстанции только 09.01.2019 (резолютивная часть решения - 25.12.2018).

То есть в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» процедура наблюдения в отношении должника была затянута практически на три месяца.

В то же время проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, которая не может быть предоставлена управляющему, не исполнявшему свои обязанности длительный период, осуществлявшему свои полномочия непрофессионально и некомпетентно.

Отсутствие реакции суда на подобные действия (бездействие) ФИО2, без уменьшения суммы вознаграждения, означали бы их фактическое одобрение и стимулирование к ненадлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2019 года по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10079/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова