Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-16382/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14146/2022

Дело № А41-16382/22
25 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр Север» - ФИО2, доверенность № 27 от 01.04.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-16382/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр Север» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» (далее – ООО «ДЕП+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр Север» (далее – ООО «ТТМ Центр Север», ответчик) обязании ООО «ТТМ Центр Север» заменить некачественный товар (АФ-3720АА (Ford Tranzit 470), VIN: <***>, год 2020, цвет белый, фургон габариты 4300*2200*220 высокой изометричности, ThermoKing-350 е), поставленный по договору № ЦС-00000364 от 09 июня 2020 года на товар, соответствующий договору N ЦС-00000364 от 09 июня 2020 года; 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЕП+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Десятый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2022 года, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между ООО «ДЕП+» (далее – покупатель, заказчик) и ООО «ТТМ Центр Север» (далее – поставщик) заключен договор № ЦС-00000364 (далее – Договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить автотранспортные средства: АФ-3720АА (далее по тексту - Ford Tranzit 470) в количестве 3 штук.

Цена договора, согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) составила 6 855 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 1 142 499,99), денежные средства в размере 6 855 000 руб. 00 коп. истцом были оплачены.

22 июня 2020 года по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял в том числе ТС АФ-3720АА (Ford Tranzit 470), VIN: <***>, год 2020, цвет белый, фургон габариты 4300*2200*220 высокой изометричности, ThermoKing-350 е.

02 июля 2020 года ТС Ford Tranzit 470, VIN: <***> было поставлено на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС: серия 99 22 N 459989.

15 октября 2020 года между истцом и третьим лицом был заключен договор № П49/20 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

08 марта 2021 года на территории Республики Казахстан произошло самовозгорание одного из приобретенных автомобилей - Ford Tranzit 470, VIN: <***>, г/н <***>.

Исследовательской испытательной пожарной лабораторией (далее - лаборатория) произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению № 51 лаборатории по факту пожара, произошедшего 08 марта 2020 года, в автомобиле «АФ-3720АА AF-3720AA» г/н <***> расположенного в Костанай, по ул. Лермонтова, д. 32/1, очаг возгорания расположен в районе моторного отсека, а именно возле топливной рампы.

Осмотру подлежал специализированный автомобиль рефрижератора белого цвета. При осмотре кабины автомобиля установлено, что имеется выгорание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на капоте, крыше и внутри салона до меловой основы. Двери и крылья автомобиля имеют выгорание ЛКП до металла, который имеет синеватый оттенок. При осмотре автомобиля с левой стороны установлено, что огнем уничтожена полностью стена холодильной камеры рефрижератора. С правой стороны следов термического воздействия не имеется. Передняя шина автомобиля с левой стороны огнем уничтожена полностью, задняя имеет минимальные термические повреждения. При осмотре передней шины с правой стороны установлено, что термические повреждения имеются в верхней части колеса, заднее колесо следов горения не имеет.

При осмотре салона установлено, что левая сторона (водительская) имеет большие гермические повреждения, чем правая сторона, на что указывает выгорание металла до темно-синего цвета.

В двигательном отсеке огнем уничтожены все резинотехнические изделия, изоляционная оплетка медных проводов и пластиковые детали моторного отсека, со стороны водителя на двигателе имеются разрушения блока и выгорание металла до синего цвета.

Следы наибольшего термического воздействия сосредоточены в районе моторного отсека, а именно возле топливной рампы. Очаг пожара расположен в моторном отсеке, в районе топливной рампы.

Согласно заключению № 51 по факту пожара, произошедшего 08 марта 2021 года в автомобиле «АФ-3720АА AF-3720AA» г/н <***> расположенного в Костанай, по ул. Лермонтова, д. 32/1, выданному ГУ "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" ДЧС Костанайской области Исследовательской испытательной пожарной лабораторией (далее по тексту - лаборатория), причиной возгорания послужила разгерметизация топливной системы.

Исходя за заключения № 51 в рассматриваемом случае, имеется очаг пожара, который расположен в моторном отсеке. При осмотре очага пожара установлено, что визуально мотор механических повреждений не имеет, имеется проседание двигателя вниз. В двигательном отсеке и салоне автомобиля осмотрена вся проводка - следов короткого замыкания не обнаружено. Аккумуляторная батарея расположена в салоне автомобиля, а плюсовая клемма выведена в моторный отсек. В момент движения автомобиля панель приборов признаков короткого замыкания не проявляла. Учитывая то, что следов короткого замыкания не обнаружено, вероятнее всего, что произошла разгерметизация топливной системы автомобиля и попадание на раскаленный коллектор дизельного топлива или аккумулирование его на горючей обивке двигательного отсека с последующим возгоранием.

При осмотре аналогичного автомобиля г/н Т519У0174 установлено, что на пластиковых патрубках,-подходящих к топливному насосу высокого давления в местах соприкосновения с проводом, который расположен в гофре, имеются следы притирания патрубков, что может привести к разгерметизации топливной системы.

Согласно п. 3.9 Договора поставки гарантийные обязательства (срок) на поставленный товар устанавливаются отдельно, и указываются в руководствах по эксплуатации, сервисных книжках, гарантийных талонах, либо иных передаваемых вместе с товаром документах. В случае если в передаваемых вместе с товаром документах отсутствует указание на гарантийный срок поставляемого товара, он считается равным одному году с момента передачи товара покупателю.

15 марта 2021 года истец уведомил ответчика о том, что будет организован осмотр автомобиляАФ-3720АА (Ford Tranzit 470), VIN: <***>, получившего механические повреждения в результате самовозгорания.

19 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ о том, что представитель ответчика будет присутствовать на осмотре ТС.

Осмотр ТС состоялся, составлен акт, но истцу его не выдали, с результатами не ознакомили.

26 апреля 2021 года истец направил уведомление в ООО «Форд Соллерс Холдинг» посредством формы обратной связи для клиентов, которым уведомил о произошедшем событии 08 марта 2021 года, а также о предоставлении аналогичного автомобиля взамен утраченного.

08 июня 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщило о необходимости обратиться к продавцу товара, в связи с тем, что автомобиль переоборудован несертифицированной ООО «Форд Соллерс Холдинг»компанией.

22 июня 2021 года истец направил ответчику претензию (исх. N 346), которой уведомил о немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Ответчик на уведомление истца от 22 июня 2021 года исх. № 346 по настоящее время не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков.

В подтверждение продажи некачественного товара истцом представлено заключение № 51.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанное заключение не отвечает признакам допустимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, составившее указанное заключение обладает специальными познаниями в данной области; произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, указанное заключение составлено в одностороннем порядке.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана существенность недостатков.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины возгорания истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу № А41-16382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина