Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А20-4437/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4437/2018
г. Ессентуки
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 по делу № А20-4437/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Аспект» - Хежева Азамата Аликовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Нальчик (ОГРН 1100725002179, ИНН 0725003908),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Аспект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

28.01.2020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Аспект» ФИО2, выразившееся в проведении собрания кредиторов временным управляющим не по месту нахождения должника; а также в размещении сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного 14-дневного срока.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора. Собрание кредиторов проведено не по адресу места нахождения должника, сообщение о проведении собрания опубликовано с нарушениями, которые не обеспечили возможность участия банка в собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 по делу № А20-4437/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что собрания кредиторов проведены временным управляющим не по месту нахождения должника.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из указанного следует, что временный управляющий, выбирая место проведения собрания кредиторов, обязан проявить должную предусмотрительность с тем, чтобы у кредиторов не возникло проблем с нахождением точного места проведения такого собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать точный адрес места его проведения.

Из материалов дела следует, что сообщения о собрании кредиторов ООО «Аспект» размещены на сайте ЕФРСБ (номера сообщений: 4152602 от 10.09.2019, №4388997 от 19.11.2019, №4527211 от 25.12.2019, №4633147 от 28.01.2020) с указанием места проведения: КБР, <...>.

Как пояснил временный управляющий в отзыве, направленном в суд первой инстанции, место нахождения должника, согласно документам: <...>, по данному адресу органы управления должника не располагаются, допуск не территорию невозможен, адрес представлен комплексом складских помещений, провести в которых собрание кредиторов не представляется возможным. В связи с этим, местом собрания кредиторов был выбран офис временного управляющего, по адресу: КБР, <...>, который располагается в центре г. Нальчика и не препятствует кредиторам для прибытия по данному адресу для участия в собрании кредиторов.

Вопреки доводам кредитора, Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проведения собрания кредиторов должника по месту регистрации последнего.

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с тем, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временным управляющим обоснованно избрано место проведения собрания по адресу нахождения арбитражного управляющего (КБР, <...>).

Кроме того, в своей жалобе банк просит также признать незаконным действие временного управляющего ФИО2, выразившееся в том, что сообщение о собрании кредиторов ООО «Аспект» размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного 14-дневного срока. Кредитор указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение №4388997 о собрании кредиторов, назначенном на 03.12.2019 по адресу: <...>., подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 20.11.2019, опубликовано 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в силу данной нормы права обязательным условием для проведения собрания кредиторов является своевременное извещение лиц, имеющих право на участие в нем.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно сведениям из ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Аспект» 03.12.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.11.2019 г., что подтверждается соответствующим сообщением.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении управляющим действий предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, в действиях управляющего отсутствуют какие-либо нарушения, и оснований для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» в данной части не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим было созвано 4 собрания кредиторов, 3 из которых были признаны несостоявшимися которые признавались несостоявшимися в виду отсутствия кредитора, который является мажоритарным кредитором с 99.5% голосов.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства кредитором не опровергнуты, доказательств, указывающих на неразумный и недобросовестный характер действий конкурсного управляющего при созыве собрания кредиторов, не представлено, что свидетельствует о неправомерности жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Ссылаясь на нарушение временным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, банк не указал, какие именно права были нарушены, обжалуемыми действиями временного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано реального нарушения его прав и законных интересов действиями временного управляющего.

Также банк в своей жалобе просит признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Согласно доводам кредитора, 25.12.2019 ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение №4527211 об очередном собрании кредиторов назначенном на 09.01.2020 в 09 часов 10 минут по адресу: <...>., однако уведомление о собрании кредиторов залоговым кредитором получено не было.

Отказывая банку в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве, сведения о предстоящем собрании кредиторов также подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционной коллегией установлено, что сообщения о проведении собрания кредиторов направлено заявителю почтовым отправлением 25.12.2019, что подтверждается квитанцией почты России №36000138356487. Уведомление вручено адресату 30.12.2019. Информация о проведении собрания кредиторов также размещена на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением №4527211 от 25.12.2019.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в данной части является необоснованной.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия конкурсного управляющего и проводимые им мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий конкурсного управляющего должника неправомерными, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 по делу № А20-4437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков